Feyenoord Forum » Algemeen Feyenoord Forum » Brian Priske

Ik snap jou redenatie niet want die spelers zijn niet vertrokken dus er was totaal geen reden om een ander systeem te gaan 3-4-3 was niet nodig meteen 4-3-3- blijven spelen

+1/-0

Priske is de voorbereiding begonnen zonder duidelijkheid omtrent spelers die zouden vertrekken, blijven of komen.

Ik geloof daarom ook niet dat de keuze voor een systeem bepaald is door het materiaal, zeker niet omdat Priske in feite vooraf al in zijn hoofd had dat hij 3-4-3 wilde gaan spelen (of 5-2-3, wanneer je de wingbacks als verdedigers telt).

Uiteindelijk zijn de mutaties binnen de spelersgroep niet in zijn voordeel geweest, voor welk systeem hij (vooraf) ook gekozen had. Het vertrek van Wieffer en Geertruida kan niet afgedaan worden als 'maar 2 spelers'. Beiden zijn voor de manier van spelen onder Slot essentieel gebleken.

Kijk alleen maar hoeveel minder het team speelt, met Zeroukki in plaats van Wieffer. Het is niet zomaar 1 speler. Was het maar zo.

+1/-0

Ik vind het een tamelijk zwakke uitleg van Priske.

Eerst over het systeem. Het oogt totaal niet doordacht, het was pas echt sterk geweest als Priske had gezegd dat hij de systeemswisseling wilde uitvoeren op basis van het spelersmateriaal dat we al hadden. We hadden (en hebben) eigenlijk amper spelers voor een 4-3-3 systeem. Dat je een systeem voortijdig gaat wisselen op basis van een bepaalde verwachting over vertrekkende spelers vind ik niet zo sterk, een ieder in de voetballerij weet dat het vaak nauwelijks loopt als verwacht. Nu loop je weken achter de feiten aan. Bovendien, het lijkt me dat je vooral switcht naar een 3-4-3 als je nauwelijks goede vleugelaanvallers hebt en die hadden we überhaupt al niet na het vertrek van Minteh.

Onze vleugelspelers zijn vooral types die naar binnen trekken als een soort halve 10, types als Paixao, Stengs, Ivanusec. Geen van deze spelers heeft een effectieve actie in de diepte op snelheid en ze hebben allen niet bepaald de kwaliteit iets extra's te creëren vanuit een actie. Het is niet voor niets dat Stengs bij Antwerpen als 8 speelde op het middenveld, elke trainer die langer met hem werkt geeft hem op gegeven moment een rol op het middenveld in plaats van op de flank. Even los van mijn mening dat ze allen kwalitatief tekortkomen voor het beoogde niveau, vind ik wel dat deze spelers perfect passen in een 3-4-3 systeem achter een spits. Tijdens de voorbereiding zagen we al een excellerende Stengs binnen dit systeem en ik denk ook dat er in zo'n systeem meer uit Paixao/Ivanusec te halen valt, omdat ze het minder van een individuele actie hoeven te hebben in de diepte.

Ook toen Priske werd aangesteld hadden we nauwelijks een vleugelspeler met kwaliteit, dus het was volstrekt logisch geweest als ze waren overgestapt op een 3-4-3 en dat DtK daarna de spelers zou hebben gehaald die daar verder bij zouden passen. We hadden op het moment dat Wieffer vertrok ook een tekort aan middenvelders, dus een twee mansmiddenveld met Zechiel (en een aanwinst zoals Hwang, met daarachter Nadje/Zerrouki) en Timber (Milambo) was ook logisch geweest. Daarna had je ook qua backs kunnen kijken naar types die in diepte een actie hebben en wat toevoegen binnen zo'n systeem. Zoals we bij tegenstander Leverkussen zagen kan dat heel effectief en aanvallend werken.

Het zou niet mijn voorkeurssysteem zijn, maar het was zeker wel te rechtvaardigen als het transferbeleid daar dan ook op zou worden afgestemd en het zou passen binnen de door de clubvisie gestelde spelprincipes.

Maar dan kom ik uit op mijn tweede punt. Waarom zou je ineens afwijken van de clubvisie die nog niet zo heel lang geleden is vastgesteld en waarin het basissysteem 4-3-3 is. Is het dan niet veel logischer om een trainer aan te stellen die zich conformeert aan de clubvisie en gewend is om in een 4-3-3 te spelen met dezelfde spelprincipes als Feyenoord. Daarin mogen natuurlijk ook best wat andere nuances worden aangebracht, een inferieure kloon van Slot had ook nooit gewerkt. Dezelfde types op dit forum die nu -terecht- kritiek uiten op Priske waren ook degenen die vorig jaar -terecht- kritiek uitten op bepaalde elementen van het spel onder Slot. Zo was er onder Slot ook al een bepaalde verandering waarneembaar naar iets te langdurig balbezit, een te trage opbouw, een minder effectieve hoge pressie, en te weinig creativiteit in de voorhoede (mede door een gebrek aan kwaliteit en verschilmakers). In zijn eerste interviews kwam Priske over als iemand die dit had geanalyseerd en vanuit die analyse bepaalde nuances wilde aanbrengen, maar daar lijkt nu nog weinig van over.

Eigenlijk is de consequentie dan punt drie. De sleutel ligt bij het recruitmentbeleid van DtK en de afspraken die hij heeft gemaakt met Priske. Het komt nu over alsof er totaal geen afstemming is geweest over het systeem en dat Priske maar moest afwachten wat zou gebeuren met de spelersgroep. Terwijl logisch zou zijn dat je proactief bespreekt welk systeem wordt gespeeld, welke spelprincipes worden gehanteerd en dat je op basis daarvan -op een opportuun moment in de transfermarkt- de juiste spelers haalt die daarbij passen. Als de clubvisie 4-3-3 is, dan was al lang duidelijk dat we vooral in de voorhoede spelers hadden moeten halen waarmee dat systeem gespeeld kan worden. Versterkingen aan beide flanken dus, spelers die in de diepte een actie hebben en tegelijkertijd wat kunnen creëren tegen een laag blok.

Het vierde punt waarin hij niet goed overkomt is zijn uitleg over spelprincipes. Die spelprincipes zijn eigenlijk nauwelijks te bespeuren in ons spel. In zijn woorden: Aanvallend, energiek, agressief en verzorgd voetbal. Ik heb deze spelelementen slechts sporadisch gezien. Terwijl energiek en agressief voetbal, en ook het high intensity spel met hoge druk wat hij bij de eerste interviews had beloofd, het makkelijkst te trainen valt.

Neem dit citaat uit het interview:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Maar als ik ons dan daarna zie spelen, hoe één fout de wedstrijd doet kantelen, of hoe we het laatste half uur aan de bal waren tegen NAC Breda: geen intensiteit in druk zetten, geen intensiteit aan de bal. Dit is niet het Feyenoord dat ik wil zien.’

'De relatie tussen de spelers onderling in het veld is nog wat onzeker'

Waar ligt dat dan aan?

‘Aan verschillende dingen, zoals de relatie tussen de spelers onderling in het veld. Die is nog wat onzeker. Ze hebben nog niet hetzelfde vertrouwen als vorig jaar, toen ze een tegenstander zoals NAC thuis hadden vermorzeld. Wanneer die onzekerheid in een elftal sluipt, gaan spelers vanzelf voorzichtiger spelen, wat weer ten koste gaat van de intensiteit. Zo houdt het ene verband met het andere’

Hoe lost een trainer zoiets op?

‘Door vast te houden aan zijn manier van werken en de nadruk te leggen op de basis: structuur en mindset.

---

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 1 oktober 2024, 13:38:49.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Yoda schreef op 01 oktober 2024 om 12:44:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Lada1300niva schreef op 01 oktober 2024 om 12:33:

Een onzin verhaal van Priske want er zijn maar 2 spelers vertrokken dus er was geen reden om een ander systeem te spelen , we zien inmiddels het resultaat zwaar tegen vallen

---

Misschien onzin, maar niet om de reden die jij noemt. Hij zegt dat de verwachting was dat er meer en eerder spelers zouden vertrekken (denk aan Hancko, Gimenez, Geertruida, Timber). En dat daar tijdige spelers voor terug zouden komen die 3-4-3 comfortabeler zouden vinden. Dat is allemaal niet of te laat gebeurd en dat is volgens de Priske de reden dat hij terug naar 4-3-3 is gegaan.

---

+1/-0

Leverkusen is heel succesvol met 3-4-3 ik kan persoonlijk niet inschatten of Feyenoord daar nu de spelers voor heeft, maar als Priske blijft zwalken is hij mischien niet de juiste dat hij nog zoekende is is ook niet zo heel gek maar het maakt geen sterke indruk.
DtK bepaalt natuurlijk ook niet hoe er gespeeld moet worden.

Dit bericht is gewijzigd op 1 oktober 2024, 15:37:26.

+1/-0