Feyenoord Forum » Overige onderwerpen » Geopolitiek
MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.165
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:
De kiesdrempel wordt ook in Nederland vaker geopperd, om het land 'beter bestuurbaar' te maken.
Ik vind het een lastige. Ik zie de voordelen, de fragmentatie in het politieke spectrum maakt het regering (of uberhaupt tot een regering komen) er niet gemakkelijker op.
Daar tegenover staat dat je als kiezer minder 'te kiezen' hebt, een kiesdrempel werkt in het voordeel van traditionele, gevestigde partijen. Nieuwe stromingen aan het firmament krijgen veel moeilijker een voet tussen de deur. Nuances verdwijnen, partijen vlakken af binnen hun positie in het spectrum. Alternatieven in 'dezelfde hoek' verdwijnen.
Je kunt op deze wijze bepaalde maatschapelijke ontwikkelingen langer buiten de deur houden. Of dat laatste goed is, of slecht; is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk.
Voor mij is eigenlijk belangrijker dan de vraag OF er een kiesdrempel moet komen, WAAROM die er moet komen. En in mijn ogen is het een lapmiddel, een oplossing die vanuit de beperking waarmee gedacht wordt naar voren komt. En geen andere opties overweegt/onderzoekt.
Met de kiesdrempel kan de politiek en het systeem voor het overgrote deel blijven functioneren zoals ze nu doen. Geen grote hervormingen, de technologische ontwikkelen die de gehele samenleving zo snel veranderen kun je buiten de deur houden. Wederom; of dat een nadeel is, hangt af hoe je ernaar kijkt. Ik vind echter dat Nederland serieus moet gaan onderzoeken hoe het politieke systeem anders/beter kan. Een kiesdrempel is een mogelijkheid, maar het is er 1 van vele. En alle mogelijkheden moeten onderzocht en afgewogen worden.
+1/-0 
MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.165
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
Justitie, rechtbank en advocaten slaan alarm: rechtsstaat dreigt in te storten
’Wij zoeken niet snel publiciteit, maar togadragers worden bedreigd en rechterlijke uitspraken afgedaan als maar een mening’
Noodkreet uit de Telegraaf vanochtend; de 'togadriehoek' heeft zeker een punt, maar zij moeten ook naar zichzelf kijken.
De rechtsstaat bevindt zich eigenlijk altijd op een hellend vlak. Het is de balans tussen de verschillende machten en actoren die ervoor moet zorgen dat ze voldoende gestut blijft en niet wegglijdt bij een klein beetje meer druk op de ondergrond aan een bepaalde zijde.
Die druk komt momenteel van verschillende kanten, landelijk gezien is de politiek steeds verder kwalitatief uitgehold tot het punt waarop zij ondoordachte, onvolledige wet- en regelgeving produceert. Lokaal (in Amsterdam) heeft men te maken met burgers die verordeningen bewust naast zich neerleggen. En een burgemeester die vervolgens niet of nauwelijks handhaaft. Iemand die een demonstratieverbod negeert, wordt 'verplaatst' naar de randen van de stad zonder vervolging of sanctie. Het is bespottelijk.
Maar ook de 'togadriehoek' zelf moet haar eigen rol eens kritisch overwegen. Ze is in een aantal opzichten het contact met de maatschappelijke ontwikkelingen verloren. Ze heeft te maken met wet- en regelgeving, maar de interpretatie ervan voldoet niet aan de behoeftes van de tijd waarin we leven. Er ontstaat een bepaalde mate van selectiviteit binnen gerechtelijke uitspraken, die voor de bevolking niet te begrijpen en te accepteren is.
Je oor te luisteren leggen bij een op te richten 'jongerenraad' klinkt veelbelovend, maar wie zegt dat je nu wel luistert en eventuele feedback ter harte neemt? Die 'bubble' waarin men verkeert zie ik niet geslecht worden op deze wijze.
+1/-0 Willykment
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 4.697
Reg.: 30 januari 2014
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:
De zorgen van de togadragers – dat rechterlijke uitspraken afgedaan worden als louter meningen en dat er een zekere selectiviteit in de rechtspraak ontstaat – verdienen zeker aandacht.
Als jurist vind ik hier iets van. Ik weet niet wat deze togadragers precies bedoelen, maar uiteindelijk zijn rechterlijke uitspraken interpretaties van de wet. Dat kan je wel degelijk als een mening beschouwen. Over het algemeen zal het een weloverwogen, onderbouwde en goed beargumenteerde mening zijn, maar een ieder die rechtsgeleerdheid heeft gestudeerd weet dat het in de basis een argumentatieve studie is.
De kern van de juridische beroepsuitoefening is argumentatie. Rechterlijke uitspraken vormen zich op basis van een interpretatie van wetgeving, wat betekent dat er altijd een zekere mate van subjectiviteit en variatie tussen individuen zal bestaan. Dit betekent niet dat de rechtspraak willekeurig is, iedere rechter komt op basis van professionele kennis en integriteit op een onafhankelijke wijze tot een conclusie die veelal hetzelfde zal zijn. Met andere woorden, enige uniformiteit zal er zeker zijn maar de interpretaties verschillen per individu.
Deze interpretatieve ruimte is inherent aan het rechtssysteem. Daar is verder niets mis mee, maar het betekent wel dat het altijd een zeker spanningsveld oplevert en dat er extra aandacht zou moeten zijn voor de legitimiteit van uitspraken. De autoriteit van rechters berust op een betrouwbare, deskundige, integere en vooral onafhankelijke interpretatie van wetgeving.
Máár, het kan fout gaan. Er moet vooraleerst kritisch worden gekeken naar de kwaliteit van de wetgeving zelf. Wanneer wet- en regelgeving onvolledig of ondoordacht wordt geproduceerd, komt er extra druk op de rechterlijke macht te staan. Dit spanningsveld tussen wetgever en rechter wordt des te problematisch als er onvoldoende aandacht is voor de gevolgen van gebrekkige wetgeving.
Een ander punt van zorg, mijns inziens, is de verschuiving binnen de samenstelling van de magistratuur. Waar vroeger een balans was tussen verschillende politieke en ideologische opvattingen, is er nu een oververtegenwoordiging van (progressief) liberale opvattingen. Dit kan leiden tot een benadering van de wet die door sommigen als te rekkelijk wordt ervaren. De klimaatzaken, waarin het begrip van onrechtmatige daad wordt opgerekt, zijn daarvan een goed voorbeeld. Deze uitspraken zijn juridisch bijna waterdicht. Hoewel je kan afvragen of de wet zo bedoeld is laat het wel die ruimte en zijn de juridische argumentaties sluitend.
Het is dan aan de wetgever daarop te reageren door wetgeving anders in te richten. Fundamenteel blijft het probleem echter bestaan dat rechters geen vrouwe justitia zijn. We kunnen doen alsof het onafhankelijke automaten zijn, maar het zijn mensen die (vaak onbewust) vanuit een bepaalde (ideologische) achtergrond interpreteren. Zeker in de moderne tijd van mondige en "geïnformeerde" burgers, waarin autoriteit overal betwist wordt, moet je daar een antwoord op formuleren.
+1/-0 MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.165
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:
Duidelijk verhaal, bedankt!
In een systeem waarin de verhoudingen van de gescheiden machten zich zo doorvertalen naar de praktijk als in Nederland, is de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht zeer belangrijk.
Aangezien de wetgevende- en uitvoerende macht meer met elkaar vervlochten zijn, moet de rechterlijke macht zich daarbuiten positioneren. Politici moeten niet op de stoel van de rechter gaan zitten, dat is een terechte zorg die benoemd moet blijven worden. Maar het geldt andersom evenzeer voor de rechterlijke macht, zij moeten zich verre van 'politiek bedrijven' houden. En dat lukt ook niet altijd.
De 'sturing' vanuit de rechterlijke macht door middel van gerechtelijke uitspraken inzake het klimaat, vind ik daarin een treffend voorbeeld. Daar is de rechter mijn inziens te ver gegaan, en het gevoel bekruipt je dat persoonlijke overtuiging daarin een rol heeft gespeeld.
Zou een actiegroep niet ook een zaak kunnen beginnen tegen het asielbeleid, wat (bijvoorbeeld) in Ter Apel aantoonbaar tot gevaren (voor de volksgezondheid) leidt en op de (lokale) samenleving een ongewenst, ontwrichtend effect heeft? Zou dezelfde rechter de actiegroep hierin ook in het gelijk stellen? -De vraag stellen is hem beantwoorden...
+1/-0 Vak: -
Forumreacties: 3.564
Reg.: 26 mei 2004
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:Willykment schreef op 25 februari 2025 om 10:32:
open/sluit de onderstaande quote:
De zorgen van de togadragers – dat rechterlijke uitspraken afgedaan worden als louter meningen en dat er een zekere selectiviteit in de rechtspraak ontstaat – verdienen zeker aandacht.
Als jurist vind ik hier iets van. Ik weet niet wat deze togadragers precies bedoelen, maar uiteindelijk zijn rechterlijke uitspraken interpretaties van de wet. Dat kan je wel degelijk als een mening beschouwen. Over het algemeen zal het een weloverwogen, onderbouwde en goed beargumenteerde mening zijn, maar een ieder die rechtsgeleerdheid heeft gestudeerd weet dat het in de basis een argumentatieve studie is.
De kern van de juridische beroepsuitoefening is argumentatie. Rechterlijke uitspraken vormen zich op basis van een interpretatie van wetgeving, wat betekent dat er altijd een zekere mate van subjectiviteit en variatie tussen individuen zal bestaan. Dit betekent niet dat de rechtspraak willekeurig is, iedere rechter komt op basis van professionele kennis en integriteit op een onafhankelijke wijze tot een conclusie die veelal hetzelfde zal zijn. Met andere woorden, enige uniformiteit zal er zeker zijn maar de interpretaties verschillen per individu.
Deze interpretatieve ruimte is inherent aan het rechtssysteem. Daar is verder niets mis mee, maar het betekent wel dat het altijd een zeker spanningsveld oplevert en dat er extra aandacht zou moeten zijn voor de legitimiteit van uitspraken. De autoriteit van rechters berust op een betrouwbare, deskundige, integere en vooral onafhankelijke interpretatie van wetgeving.
Máár, het kan fout gaan. Er moet vooraleerst kritisch worden gekeken naar de kwaliteit van de wetgeving zelf. Wanneer wet- en regelgeving onvolledig of ondoordacht wordt geproduceerd, komt er extra druk op de rechterlijke macht te staan. Dit spanningsveld tussen wetgever en rechter wordt des te problematisch als er onvoldoende aandacht is voor de gevolgen van gebrekkige wetgeving.
Een ander punt van zorg, mijns inziens, is de verschuiving binnen de samenstelling van de magistratuur. Waar vroeger een balans was tussen verschillende politieke en ideologische opvattingen, is er nu een oververtegenwoordiging van (progressief) liberale opvattingen. Dit kan leiden tot een benadering van de wet die door sommigen als te rekkelijk wordt ervaren. De klimaatzaken, waarin het begrip van onrechtmatige daad wordt opgerekt, zijn daarvan een goed voorbeeld. Deze uitspraken zijn juridisch bijna waterdicht. Hoewel je kan afvragen of de wet zo bedoeld is laat het wel die ruimte en zijn de juridische argumentaties sluitend.
Het is dan aan de wetgever daarop te reageren door wetgeving anders in te richten. Fundamenteel blijft het probleem echter bestaan dat rechters geen vrouwe justitia zijn. We kunnen doen alsof het onafhankelijke automaten zijn, maar het zijn mensen die (vaak onbewust) vanuit een bepaalde (ideologische) achtergrond interpreteren. Zeker in de moderne tijd van mondige en "geïnformeerde" burgers, waarin autoriteit overal betwist wordt, moet je daar een antwoord op formuleren.
Jij weet dat beter dan ik maar ik heb altijd sterk het gevoel dat rechters lekker hun eigen ding willen doen.
Vaak meer in het belang van de daders denken dan de slachtoffers.
Misbruiken in mijn ogen vaak de wet om hun eigen mening erop te geven en toe te passen.
+1/-0 Uit: Julianadorp
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 2.068
Reg.: 4 juli 2020
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
Zou er dan beter vanuit de basis; t.w. het wetboek of burgelijk wetboek. Bepaalde wetten kunnen dan onder de loep genomen worden om na te gaan of deze nog de duidelijkheid bevatten of dat ze al niet meer van toepassing zijn? Een voorbeeld; als je artikel 1 nagaat, dan geldt dat elk individue recht van spreken heeft en in vrijheid zijn mening kan uiten. (dat haal ik er uit). Als je daarentegen een strophe bij legt, dat stelt dat; ...., zolang de demecratie niet in gevaar wordt gebracht en de andere invwoners zich niet geremd voelen in hun vrijheid. Krijg je dan niet meer duidelijkheid? Is dit dan makkelijker te hanteren voor de heren/dames van de Rechtbank?
+1/-0 MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.165
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:
Die toevoeging aan artikel 1, draait het oogmerk van de Grondwet helemaal om.
De Grondwet vormt de basis van het publiek recht, wat de verhoudingen tussen burgers en overheid regelt. Je zou kunnen zeggen dat de Grondwet bepaalt binnen welke kaders de overheid met haar burgers mag omgaan, en waartegen de overheid haar burgers moet beschermen. En die bescherming is in feite voor de burger, tegen de overheid.
Artikel 1 bepaalt niet dat jij iedereen gelijk moet behandelen, maar dat de overheid ervoor zorg moet dragen dat iedereen gelijk behandeld wordt. In de eerste plaats door de overheid zelf.
De toevoegingen werpen de vraag op voor wie het kader dat daarmee geschapen wordt, wordt bepaald. En daarmee, of dat iets is wat Grondwettelijk bepaald moet worden.
De Grondwet beschermt de democratie in feite al, daar het de vrijheden en gelijkbeginsels bevat die de basis van een democratie vormen volgens onze Westerse normen. En de vrijheden liggen vast, dat zijn de overige artikelen die volgen op artikel 1 van de Grondwet volgen.
Nu begeef ik me op glad ijs, want ik weet niet zeker of wat ik ga zeggen klopt. Wellicht kan een echte jurist mij daarop corrigeren en/of aanvullen. Maar volgens mij is er ook een regel dat de volgorde van artikelen in de Grondwet niet bepalend is voor de waarde en 'het gewicht' die de verhouding tussen artikelen bepaald.
Dus het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 weegt niet zwaarder dan bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting in artikel 7, alleen maar omdat het eerder voorkomt. Volgens mij ligt daar de interpretatie van de rechterlijke macht, die per geval mag bepalen welk artikel prevaleert. En waar, na uitspraak, tegen in beroep kan worden gegaan.
Dus artikel 1 is geen absolute bepaling waar niks of niemand aan mag tornen, volgens mij. Zo wordt deze wel vaak opgevoerd, maar zoals zo vaak weten politici en opiniemakers vaak niet eens hoe de wet en het recht werkt.
+1/-0 Uit: Julianadorp
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 2.068
Reg.: 4 juli 2020
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:MIddenveldert schreef op 26 februari 2025 om 09:02:
open/sluit de onderstaande quote:
Die toevoeging aan artikel 1, draait het oogmerk van de Grondwet helemaal om.
De Grondwet vormt de basis van het publiek recht, wat de verhoudingen tussen burgers en overheid regelt. Je zou kunnen zeggen dat de Grondwet bepaalt binnen welke kaders de overheid met haar burgers mag omgaan, en waartegen de overheid haar burgers moet beschermen. En die bescherming is in feite voor de burger, tegen de overheid.
Artikel 1 bepaalt niet dat jij iedereen gelijk moet behandelen, maar dat de overheid ervoor zorg moet dragen dat iedereen gelijk behandeld wordt. In de eerste plaats door de overheid zelf.
De toevoegingen werpen de vraag op voor wie het kader dat daarmee geschapen wordt, wordt bepaald. En daarmee, of dat iets is wat Grondwettelijk bepaald moet worden.
De Grondwet beschermt de democratie in feite al, daar het de vrijheden en gelijkbeginsels bevat die de basis van een democratie vormen volgens onze Westerse normen. En de vrijheden liggen vast, dat zijn de overige artikelen die volgen op artikel 1 van de Grondwet volgen.
Nu begeef ik me op glad ijs, want ik weet niet zeker of wat ik ga zeggen klopt. Wellicht kan een echte jurist mij daarop corrigeren en/of aanvullen. Maar volgens mij is er ook een regel dat de volgorde van artikelen in de Grondwet niet bepalend is voor de waarde en 'het gewicht' die de verhouding tussen artikelen bepaald.
Dus het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 weegt niet zwaarder dan bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting in artikel 7, alleen maar omdat het eerder voorkomt. Volgens mij ligt daar de interpretatie van de rechterlijke macht, die per geval mag bepalen welk artikel prevaleert. En waar, na uitspraak, tegen in beroep kan worden gegaan.
Dus artikel 1 is geen absolute bepaling waar niks of niemand aan mag tornen, volgens mij. Zo wordt deze wel vaak opgevoerd, maar zoals zo vaak weten politici en opiniemakers vaak niet eens hoe de wet en het recht werkt.
Dan begrijp ik niet als in een rechtzaak door ene Jan Vollebregt over de CO2 gehalte, hij fiat van de Rechtbank krijgt en dat als de Rechtbank verder had nagedacht, dit verdergaande gevolgen kan hebben, wat ook is gebleken en een andere zaak waar slachtoffers zien dat de daders praktisch vrijuit gaan. Schiet mij maar lek, maar ik begrijp de hele Rechtbankuitspraken niet meer. Ik kan ze niet meer volgen. Het zet me ertoe ook aan om te emigreren. Maar dan word ik geconfronteerd met de hamvraag, hoe gaat het in het buitenland aan toe?
+1/-0 Vak: Maastribune - K
Forumreacties: 1.130
Reg.: 7 december 2020
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:danall schreef op 26 februari 2025 om 16:05:
open/sluit de onderstaande quote:MIddenveldert schreef op 26 februari 2025 om 09:02:
open/sluit de onderstaande quote:
Die toevoeging aan artikel 1, draait het oogmerk van de Grondwet helemaal om.
De Grondwet vormt de basis van het publiek recht, wat de verhoudingen tussen burgers en overheid regelt. Je zou kunnen zeggen dat de Grondwet bepaalt binnen welke kaders de overheid met haar burgers mag omgaan, en waartegen de overheid haar burgers moet beschermen. En die bescherming is in feite voor de burger, tegen de overheid.
Artikel 1 bepaalt niet dat jij iedereen gelijk moet behandelen, maar dat de overheid ervoor zorg moet dragen dat iedereen gelijk behandeld wordt. In de eerste plaats door de overheid zelf.
De toevoegingen werpen de vraag op voor wie het kader dat daarmee geschapen wordt, wordt bepaald. En daarmee, of dat iets is wat Grondwettelijk bepaald moet worden.
De Grondwet beschermt de democratie in feite al, daar het de vrijheden en gelijkbeginsels bevat die de basis van een democratie vormen volgens onze Westerse normen. En de vrijheden liggen vast, dat zijn de overige artikelen die volgen op artikel 1 van de Grondwet volgen.
Nu begeef ik me op glad ijs, want ik weet niet zeker of wat ik ga zeggen klopt. Wellicht kan een echte jurist mij daarop corrigeren en/of aanvullen. Maar volgens mij is er ook een regel dat de volgorde van artikelen in de Grondwet niet bepalend is voor de waarde en 'het gewicht' die de verhouding tussen artikelen bepaald.
Dus het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 weegt niet zwaarder dan bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting in artikel 7, alleen maar omdat het eerder voorkomt. Volgens mij ligt daar de interpretatie van de rechterlijke macht, die per geval mag bepalen welk artikel prevaleert. En waar, na uitspraak, tegen in beroep kan worden gegaan.
Dus artikel 1 is geen absolute bepaling waar niks of niemand aan mag tornen, volgens mij. Zo wordt deze wel vaak opgevoerd, maar zoals zo vaak weten politici en opiniemakers vaak niet eens hoe de wet en het recht werkt.
Dan begrijp ik niet als in een rechtzaak door ene Jan Vollebregt over de CO2 gehalte, hij fiat van de Rechtbank krijgt en dat als de Rechtbank verder had nagedacht, dit verdergaande gevolgen kan hebben, wat ook is gebleken en een andere zaak waar slachtoffers zien dat de daders praktisch vrijuit gaan. Schiet mij maar lek, maar ik begrijp de hele Rechtbankuitspraken niet meer. Ik kan ze niet meer volgen. Het zet me ertoe ook aan om te emigreren. Maar dan word ik geconfronteerd met de hamvraag, hoe gaat het in het buitenland aan toe?
En hoe ga je Feyenoord volgen? Dat is de echte hamvraag
+1/-0 Uit: Julianadorp
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 2.068
Reg.: 4 juli 2020
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:Knakkie schreef op 26 februari 2025 om 17:06:
open/sluit de onderstaande quote:danall schreef op 26 februari 2025 om 16:05:
open/sluit de onderstaande quote:MIddenveldert schreef op 26 februari 2025 om 09:02:
open/sluit de onderstaande quote:
Die toevoeging aan artikel 1, draait het oogmerk van de Grondwet helemaal om.
De Grondwet vormt de basis van het publiek recht, wat de verhoudingen tussen burgers en overheid regelt. Je zou kunnen zeggen dat de Grondwet bepaalt binnen welke kaders de overheid met haar burgers mag omgaan, en waartegen de overheid haar burgers moet beschermen. En die bescherming is in feite voor de burger, tegen de overheid.
Artikel 1 bepaalt niet dat jij iedereen gelijk moet behandelen, maar dat de overheid ervoor zorg moet dragen dat iedereen gelijk behandeld wordt. In de eerste plaats door de overheid zelf.
De toevoegingen werpen de vraag op voor wie het kader dat daarmee geschapen wordt, wordt bepaald. En daarmee, of dat iets is wat Grondwettelijk bepaald moet worden.
De Grondwet beschermt de democratie in feite al, daar het de vrijheden en gelijkbeginsels bevat die de basis van een democratie vormen volgens onze Westerse normen. En de vrijheden liggen vast, dat zijn de overige artikelen die volgen op artikel 1 van de Grondwet volgen.
Nu begeef ik me op glad ijs, want ik weet niet zeker of wat ik ga zeggen klopt. Wellicht kan een echte jurist mij daarop corrigeren en/of aanvullen. Maar volgens mij is er ook een regel dat de volgorde van artikelen in de Grondwet niet bepalend is voor de waarde en 'het gewicht' die de verhouding tussen artikelen bepaald.
Dus het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 weegt niet zwaarder dan bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting in artikel 7, alleen maar omdat het eerder voorkomt. Volgens mij ligt daar de interpretatie van de rechterlijke macht, die per geval mag bepalen welk artikel prevaleert. En waar, na uitspraak, tegen in beroep kan worden gegaan.
Dus artikel 1 is geen absolute bepaling waar niks of niemand aan mag tornen, volgens mij. Zo wordt deze wel vaak opgevoerd, maar zoals zo vaak weten politici en opiniemakers vaak niet eens hoe de wet en het recht werkt.
Dan begrijp ik niet als in een rechtzaak door ene Jan Vollebregt over de CO2 gehalte, hij fiat van de Rechtbank krijgt en dat als de Rechtbank verder had nagedacht, dit verdergaande gevolgen kan hebben, wat ook is gebleken en een andere zaak waar slachtoffers zien dat de daders praktisch vrijuit gaan. Schiet mij maar lek, maar ik begrijp de hele Rechtbankuitspraken niet meer. Ik kan ze niet meer volgen. Het zet me ertoe ook aan om te emigreren. Maar dan word ik geconfronteerd met de hamvraag, hoe gaat het in het buitenland aan toe?
En hoe ga je Feyenoord volgen? Dat is fe echte hamvraag
Via internet, mijn zus, media. Plus deze site, de F-app.
+1/-0 Uit: Den Haag
Vak: Olympiatribune - BB
Forumreacties: 818
Reg.: 6 juli 2007
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
En Poetin lacht zich wederom zijn lul uit z´n broek!
Alle cedits voor Zelensky, de enige leider van een land die voor z´n mening uit durft te komen. Daarbij is hij schandalig behandeld.
En nu zien hoe ze (USA) hem gaan tegenwerken. Erg sneu dit.
+1/-0 Uit: Den Haag
Vak: Olympiatribune - BB
Forumreacties: 818
Reg.: 6 juli 2007
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
'Dit is Tijs' had een mooie tafel afgelopen avond met Frans Osinga, Rob de Wijk, Raymond Mens en Helga Salomon.
Ze waren het niet overal mee eens, maar de teneur is duidelijk. Goede duiding en goede uitleg.
+1/-0 Vak: Maastribune - K
Forumreacties: 1.130
Reg.: 7 december 2020
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:Marc Acardipane schreef op 02 maart 2025 om 05:16:
En nog steeds met zijn militaire outfit maakt hij zeker de indruk door tewillen vechten.
De vraag vd journalist was uitgekookt in een maatpak geef je een andere indruk dat het tijd is voor diplomatie.
Zijn populariteit is in Oekraïne zelf ook niet zo hoog als er nu verkiezingen komen wordt hij weggestemd.
Die militair outfit is een eerbetoon aan de Oekraïense troepen aan het front en zelensky heeft gezegd dat ie die pas verruilt voor een pak als er vrede is.
Wat die Amerikanen onder diplomatie verstaan is alles weggeven aan de Russische bezetter. Als Franklin D. Roosevelt tijdens de WOII hetzelfde had gezegd als Trump nu hadden we nu in het grote Duitse Rijk geleefd.
+1/-0 Uit: Den Haag
Vak: Olympiatribune - BB
Forumreacties: 818
Reg.: 6 juli 2007
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:Marc Acardipane schreef op 02 maart 2025 om 23:30:
Donald Trump verklaart Engels tot officiële taal van de Verenigde Staten
Aangepast: Vandaag, 13:15Vandaag, 09:53in Buitenland
WASHINGTON - De Amerikaanse president Donald Trump heeft per decreet bepaald dat Engels de officiële taal is van de Verenigde Staten. Het bevel, dat zaterdagavond werd uitgevaardigd, stelt de autoriteiten in staat uitsluitend in het Engels te communiceren.
Wat nou als dit problemen oplevert met de originele Amerikaanse inwoners?
Ik kan mij voorstellen dat dit perse ook o.a. in het Spaans of wat voor taal dan ook zou moeten.
Dat is (bijna) hetzelfde als hier in Nederland. Gewoon alles lekker in het Nederlands en anders moet men maar hulp zoeken in de diaspora van het land waar men vandaan komt. Die weten namelijk wel om vooral hun standpunten in Nederland kenbaar te maken, meestal via moskeeen e.d., dus kunnen ze het ook via de moskeeen regelen om het Nederlands te 'begrijpen'.
Ik ben wel een keer klaar met 'respect' en 'rechten', zonder het woord plichten te kennen...
+1/-0 Vak: Maastribune - K
Forumreacties: 1.130
Reg.: 7 december 2020
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:Sobat schreef op 03 maart 2025 om 02:10:
open/sluit de onderstaande quote:Marc Acardipane schreef op 02 maart 2025 om 23:30:
Donald Trump verklaart Engels tot officiële taal van de Verenigde Staten
Aangepast: Vandaag, 13:15Vandaag, 09:53in Buitenland
WASHINGTON - De Amerikaanse president Donald Trump heeft per decreet bepaald dat Engels de officiële taal is van de Verenigde Staten. Het bevel, dat zaterdagavond werd uitgevaardigd, stelt de autoriteiten in staat uitsluitend in het Engels te communiceren.
Wat nou als dit problemen oplevert met de originele Amerikaanse inwoners?
Ik kan mij voorstellen dat dit perse ook o.a. in het Spaans of wat voor taal dan ook zou moeten.
Dat is (bijna) hetzelfde als hier in Nederland. Gewoon alles lekker in het Nederlands en anders moet men maar hulp zoeken in de diaspora van het land waar men vandaan komt. Die weten namelijk wel om vooral hun standpunten in Nederland kenbaar te maken, meestal via moskeeen e.d., dus kunnen ze het ook via de moskeeen regelen om het Nederlands te 'begrijpen'.
Ik ben wel een keer klaar met 'respect' en 'rechten', zonder het woord plichten te kennen...
Die laatste zin spreekt mij erg aan.
+1/-0 MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.165
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:
Is er sprake van een Derde Wereldoorlog, als de boel straks uit de hand loopt tussen Rusland en Europa, maar Amerika zich afzijdig houdt?
In feite is het dan niet meer dan een regionaal/continentaal conflict.
De opstelling van Trump, leidt tot een aantal verschuivingen. Europese 'grootmachten' (Frankrijk, VK) scharen zich nog méér achter Oekraine dan ze al deden, en zullen nu daad bij hun woord moeten voegen.
Nederland zal achter de andere Europese landen aanlopen, wij zullen nimmer een leidende rol kunnen pakken. Daar hebben we de (man)kracht niet voor.
Men verlangt van Trump toezeggingen over ruggesteun, al lijkt hij daartoe (nog) niet bereid. De vraag is daarin wat de VS zal doen, als troepen uit Europese NAVO-landen straks in de Oekraine straks een akkoord bewaken en toch aangevallen worden vanuit Rusland. Treedt dan artikel 5 in werking, of zal Trump deze negeren?
Is dit allemaal onderdeel van een groter schaakspel, waarbij Trump Europa dwingt een grotere rol te vervullen terwijl de VS zelf op de achtergrond blijft? De toenadering tot Rusland wordt binnen de EU verketterd, maar we weten niet wat er besproken is en feit blijft dat een 'oplossing' voor het conflict alleen kan ontstaan als men met elkaar om tafel gaat.
Europa heeft tot nu toe geweigerd te praten met Rusland. Dan ga je er ook niet uit komen. Het is net alsof Europa daar ook helemaal niet op uit is geweest afgelopen jaren.
Er is heel veel mis met de manier waarop Rusland tegen Europa aankijkt, de intenties van Poetin en de wijze waarop hij denkt zijn land te moeten beschermen tegen de EU en de NAVO. Hoe Europa straks de vorming van een eigen leger of een soort EU-coalitie ziet die in Oekraine een eventueel bestand moet bewaken, zal ook aanleiding zijn voor een ander narratief in Rusland dan in Europa. Zijn 'wij' straks de aggressor?
Is men zich bewust van dit risico in London, Parijs en Brussel? Is dat het waard, of wordt daar bewust voor gekozen? Ik weet het allemaal niet zo goed meer...
Ik ben niet overtuigd van dat de intenties van Europa zo nobel zijn als iedereen ons graag wil doen geloven.
Dit bericht is gewijzigd op 3 maart 2025, 09:59:49.
+1/-0 MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.165
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:Sobat schreef op 03 maart 2025 om 02:10:
(...)Gewoon alles lekker in het Nederlands en anders moet men maar hulp zoeken in de diaspora van het land waar men vandaan komt. Die weten namelijk wel om vooral hun standpunten in Nederland kenbaar te maken, meestal via moskeeen e.d., dus kunnen ze het ook via de moskeeen regelen om het Nederlands te 'begrijpen'.
Ik ben wel een keer klaar met 'respect' en 'rechten', zonder het woord plichten te kennen...
Enerzijds ben ik hier ook voorstander van. De vraag is echter of je die figuren in Moskeeen 'vertrouwt' dat ze de juiste vertaalslag maken voor hun leden die de Nederlandse taal niet machtig zijn?
Als ze misbruik maken van die leden, kun je zeggen; 'had je de taal maar moeten leren'. Maar ik voorzie ook situaties waarin de polarisatie enkel toeneemt en over de ruggen van die mensen misbruik gemaakt wordt van Nederlandse voorzieningen.
Dan kun je als overheid het wellicht beter zelf in de hand houden.
Verder ook geheel eens met je opmerking over respect, rechten en plichten.
+1/-0 Willykment
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 4.697
Reg.: 30 januari 2014
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:Sobat schreef op 03 maart 2025 om 02:10:
open/sluit de onderstaande quote:Marc Acardipane schreef op 02 maart 2025 om 23:30:
Donald Trump verklaart Engels tot officiële taal van de Verenigde Staten
Aangepast: Vandaag, 13:15Vandaag, 09:53in Buitenland
WASHINGTON - De Amerikaanse president Donald Trump heeft per decreet bepaald dat Engels de officiële taal is van de Verenigde Staten. Het bevel, dat zaterdagavond werd uitgevaardigd, stelt de autoriteiten in staat uitsluitend in het Engels te communiceren.
Wat nou als dit problemen oplevert met de originele Amerikaanse inwoners?
Ik kan mij voorstellen dat dit perse ook o.a. in het Spaans of wat voor taal dan ook zou moeten.
Dat is (bijna) hetzelfde als hier in Nederland. Gewoon alles lekker in het Nederlands en anders moet men maar hulp zoeken in de diaspora van het land waar men vandaan komt. Die weten namelijk wel om vooral hun standpunten in Nederland kenbaar te maken, meestal via moskeeen e.d., dus kunnen ze het ook via de moskeeen regelen om het Nederlands te 'begrijpen'.
Ik ben wel een keer klaar met 'respect' en 'rechten', zonder het woord plichten te kennen...
Precies en inderdaad belangrijk om het woord plichten eens te benadrukken!
+1/-0 MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.165
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
open/sluit de onderstaande quote:Marc Acardipane schreef op 04 maart 2025 om 03:01:
(...)Plichten moet van de overheid komen daar ligt de fout Hollanders in het buitenland passen zich ook aan.
Problemen met Nederlanders in den vreemde zijn er ook, zoals er ook genoeg buitenlanders hier wonen/leven die zich hebben geconformeerd aan onze normen en waarden.
Ik denk dat het te maken heeft 'welke' mensen ergens terechtkomen. Nederlanders staan er in bepaalde vakantiegebieden ook niet best op, dankzij het gedrag van bepaald volk. Laten we zeggen dat de landgenoten die naar zulke gebieden afreizen niet behoren tot het beste zijn wat ons land te bieden heeft.
En dat geldt in zekere zin ook vaak voor mensen die als vluchteling, asiel- en/of gelukszoekers hier terechtkomen. Zeker voor die laatste groep geldt dat ze waarschijnlijk niet veel hebben om achter te laten, vaak zijn ze die figuren ter plekke ook liever kwijt dan rijk.
+1/-0 MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.165
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-FC Groningen
Man van de Wedstrijd Feyenoord-Go Ahead Eagles: -
Het is al niet gemakkelijk om enigszins te volgen waar Trump mee bezig is. Maar de ruis die gecreëerd door de duiding en de meningen vanuit de media, opiniemakers en andere partijen maakt het welhaast onmogelijk.
Is dit niet gewoon exact waar Trump op uit was toen Zelenski naar het Witte Huis kwam?
Trump bedrijft 'transactionele buitenlandpolitiek': als je iets van de VS wil, kun je dat alleen maar krijgen als zij er zélf beter van worden.
De rol van de VS in het stoppen van de oorlog in Oekraine moet hen dus ook iets opleveren.
In Trumps ogen kost de verstoorde relatie met Rusland/Poetin alleen maar geld, ook al komt dat doordat zíj een onrechtmatige oorlog zijn begonnen. En de (financiele) hulp van de VS aan Oekraine, brengt het conflict niet sneller tot een einde.
Zelenski en Poetin moeten ooit met elkaar gaan onderhandelen, en om hen aan tafel te krijgen heeft Trump een tactiek gekozen die in zijn ogen daarvoor nodig is.
De relatie met Rusland moest 'normaliseren', de banden tussen de twee landen en leiders waren verbroken. Zijn team heeft in Saudi-Arabie weer gesproken met Rusland, wat er is bereikt/toegezegd is niet exact bekend, maar er wordt in ieder geval weer gepraat.
De Oekraine moest met een ander uitgangspunt aan de tafel komen, en dus heeft Trump (samen met Vance) de onderhandelingspositie van Zelenski vakkundig gesloopt in één ontmoeting. Volgens mij al dan niet gedeeltelijk vooropgezet. Zelenski kwam niet goed voorbereid naar Washington en is keihard en heel kinderachtig aangepakt. Verdient hij dat? -Natuurlijk niet.
Maar Trump achtte het nodig, om uiteindelijk die oorlog te stoppen. En als VS daar voordeel uit te halen. Nu keert Zelenski met hangende pootjes terug, en heeft Trump hem precies waar hij hem wil hebben.
Ondertussen is Europa in een soort blinde paniek. We zitten niet aan tafel, we worden niet gehoord. En dat zijn we niet gewend. Als reactie hierop regeert de waan, en is iedere ratio verdwenen.
De dreiging van Rusland is opgeklopt tot proporties die nog groter lijken dan tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Terwijl de slagkracht van het Rode Leger gedecimeerd is.
We schreeuwen om het hardst dat we pal voor de Oekraine blijven staan, maar slikken straks het akkoord dat buiten Europa om bereikt wordt. En accepteren op te draaien voor het bewaken van de voorwaarden van het bestand. En daarvoor willen we in onze gezamenlijke defensie investeren met budgetten die grotendeels in de VS besteed gaan worden.
Trump hoeft praktisch niets te doen, en Europa danst naar zijn pijpen. Als dit een tactiek is, is het een briljante...
+1/-0 Feyenoord Forum » Overige onderwerpen » Geopolitiek