Feyenoord Forum » Overige onderwerpen » Geopolitiek
Uit: Den Haag
Vak: Olympiatribune - BB
Forumreacties: 779
Reg.: 6 juli 2007
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.096
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
open/sluit de onderstaande quote:Willykment schreef op 23 februari 2025 om 20:24:
(...)Je kan de AfD niet negeren na zo'n grote verkiezingsoverwinning, dat zou ondemocratisch zijn.
Nee hoor. Er zijn coalities mogelijk zonder AfD, dus je kunt met een democratisch gekozen meerderheid een regering vormen en de AfD tot de oppositie veroordelen.
Of dat verstandig is op de langere termijn, daar kun je vraagtekens bij zetten. Je ziet in tal van andere landen dat het negeren van een snel opkomende stroming/partij, alleen maar leidt tot meer groei bij volgende verkiezingen.
AfD is ooit opgericht als gematigd rechts-liberale protestbeweging tegen de Euro, ten tijde van de Euro-crisis. De oprichters waren hoogleraren die zeker geen rechts-populistische partij voor ogen hadden, waar de AfD toe verworden is. Weidel is eigenlijk nog een erfenis uit die beginjaren, haar persoonlijke opvattingen stroken ook niet met de harde lijn die AfD op tal van gebieden voorstaat.
Er zijn ook geluiden binnen Duitsland, die denken dat de AfD zich nog weleens kan gaan op-/afsplitsen. Binnen de partij heerst een hoop onrust, die deels verboemd wordt door de successen en de opmars.
Los van de standpunten, kun je ook voorstellen dat andere partijen dit inzien en daarom ook niet snel geneigd zijn samen te werken met zo'n potentieel kruidvat.
+1/-0 
Marc Acardipane
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 11.412
Reg.: 9 oktober 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
2 partijen hebben de kiesdrempel van 5% niet gehaald dus die zetels gaan naar de grootste partijen, daardoor kunnen de Christen Democraten en Sociaal Democraten samen een regering vormen dat is een stuk makkelijker als in Nederland. Zo'n kiesdrempel zou hier ook best mogen van mij met al die kleine partijtjes waar je geen reet aan hebt.
In Duitsland krijg je nu een sterke CDU en een sterke oppositie met AfD dat is niet gek voor de rechts conservatieve stemmers. Op locaal niveau zal ook gewoon samengewerkt worden met AfD.
Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 24 februari 2025, 12:34:56.
+1/-0 MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.096
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
open/sluit de onderstaande quote:
De kiesdrempel wordt ook in Nederland vaker geopperd, om het land 'beter bestuurbaar' te maken.
Ik vind het een lastige. Ik zie de voordelen, de fragmentatie in het politieke spectrum maakt het regering (of uberhaupt tot een regering komen) er niet gemakkelijker op.
Daar tegenover staat dat je als kiezer minder 'te kiezen' hebt, een kiesdrempel werkt in het voordeel van traditionele, gevestigde partijen. Nieuwe stromingen aan het firmament krijgen veel moeilijker een voet tussen de deur. Nuances verdwijnen, partijen vlakken af binnen hun positie in het spectrum. Alternatieven in 'dezelfde hoek' verdwijnen.
Je kunt op deze wijze bepaalde maatschapelijke ontwikkelingen langer buiten de deur houden. Of dat laatste goed is, of slecht; is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk.
Voor mij is eigenlijk belangrijker dan de vraag OF er een kiesdrempel moet komen, WAAROM die er moet komen. En in mijn ogen is het een lapmiddel, een oplossing die vanuit de beperking waarmee gedacht wordt naar voren komt. En geen andere opties overweegt/onderzoekt.
Met de kiesdrempel kan de politiek en het systeem voor het overgrote deel blijven functioneren zoals ze nu doen. Geen grote hervormingen, de technologische ontwikkelen die de gehele samenleving zo snel veranderen kun je buiten de deur houden. Wederom; of dat een nadeel is, hangt af hoe je ernaar kijkt. Ik vind echter dat Nederland serieus moet gaan onderzoeken hoe het politieke systeem anders/beter kan. Een kiesdrempel is een mogelijkheid, maar het is er 1 van vele. En alle mogelijkheden moeten onderzocht en afgewogen worden.
+1/-0 Marc Acardipane
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 11.412
Reg.: 9 oktober 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
Ik heb op zich geen problemen met oude partijen wel hekel aan oude politiek!
De op 1 na oudste democratische partij in de hele wereld de Republikeinse Partij wordt gerund door Trump je kan partijen van binnenuit ook veranderen dat gaat Merz ook doen in de CDU. Hij heeft Netanyahu al uitgenodigd in Duitsland ondanks arrestatiebevel.
Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 25 februari 2025, 23:47:31.
+1/-0 MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.096
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
Justitie, rechtbank en advocaten slaan alarm: rechtsstaat dreigt in te storten
’Wij zoeken niet snel publiciteit, maar togadragers worden bedreigd en rechterlijke uitspraken afgedaan als maar een mening’
Noodkreet uit de Telegraaf vanochtend; de 'togadriehoek' heeft zeker een punt, maar zij moeten ook naar zichzelf kijken.
De rechtsstaat bevindt zich eigenlijk altijd op een hellend vlak. Het is de balans tussen de verschillende machten en actoren die ervoor moet zorgen dat ze voldoende gestut blijft en niet wegglijdt bij een klein beetje meer druk op de ondergrond aan een bepaalde zijde.
Die druk komt momenteel van verschillende kanten, landelijk gezien is de politiek steeds verder kwalitatief uitgehold tot het punt waarop zij ondoordachte, onvolledige wet- en regelgeving produceert. Lokaal (in Amsterdam) heeft men te maken met burgers die verordeningen bewust naast zich neerleggen. En een burgemeester die vervolgens niet of nauwelijks handhaaft. Iemand die een demonstratieverbod negeert, wordt 'verplaatst' naar de randen van de stad zonder vervolging of sanctie. Het is bespottelijk.
Maar ook de 'togadriehoek' zelf moet haar eigen rol eens kritisch overwegen. Ze is in een aantal opzichten het contact met de maatschappelijke ontwikkelingen verloren. Ze heeft te maken met wet- en regelgeving, maar de interpretatie ervan voldoet niet aan de behoeftes van de tijd waarin we leven. Er ontstaat een bepaalde mate van selectiviteit binnen gerechtelijke uitspraken, die voor de bevolking niet te begrijpen en te accepteren is.
Je oor te luisteren leggen bij een op te richten 'jongerenraad' klinkt veelbelovend, maar wie zegt dat je nu wel luistert en eventuele feedback ter harte neemt? Die 'bubble' waarin men verkeert zie ik niet geslecht worden op deze wijze.
+1/-0 Willykment
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 4.674
Reg.: 30 januari 2014
Favoriete opstelling: 4-3-3
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
open/sluit de onderstaande quote:
De zorgen van de togadragers – dat rechterlijke uitspraken afgedaan worden als louter meningen en dat er een zekere selectiviteit in de rechtspraak ontstaat – verdienen zeker aandacht.
Als jurist vind ik hier iets van. Ik weet niet wat deze togadragers precies bedoelen, maar uiteindelijk zijn rechterlijke uitspraken interpretaties van de wet. Dat kan je wel degelijk als een mening beschouwen. Over het algemeen zal het een weloverwogen, onderbouwde en goed beargumenteerde mening zijn, maar een ieder die rechtsgeleerdheid heeft gestudeerd weet dat het in de basis een argumentatieve studie is.
De kern van de juridische beroepsuitoefening is argumentatie. Rechterlijke uitspraken vormen zich op basis van een interpretatie van wetgeving, wat betekent dat er altijd een zekere mate van subjectiviteit en variatie tussen individuen zal bestaan. Dit betekent niet dat de rechtspraak willekeurig is, iedere rechter komt op basis van professionele kennis en integriteit op een onafhankelijke wijze tot een conclusie die veelal hetzelfde zal zijn. Met andere woorden, enige uniformiteit zal er zeker zijn maar de interpretaties verschillen per individu.
Deze interpretatieve ruimte is inherent aan het rechtssysteem. Daar is verder niets mis mee, maar het betekent wel dat het altijd een zeker spanningsveld oplevert en dat er extra aandacht zou moeten zijn voor de legitimiteit van uitspraken. De autoriteit van rechters berust op een betrouwbare, deskundige, integere en vooral onafhankelijke interpretatie van wetgeving.
Máár, het kan fout gaan. Er moet vooraleerst kritisch worden gekeken naar de kwaliteit van de wetgeving zelf. Wanneer wet- en regelgeving onvolledig of ondoordacht wordt geproduceerd, komt er extra druk op de rechterlijke macht te staan. Dit spanningsveld tussen wetgever en rechter wordt des te problematisch als er onvoldoende aandacht is voor de gevolgen van gebrekkige wetgeving.
Een ander punt van zorg, mijns inziens, is de verschuiving binnen de samenstelling van de magistratuur. Waar vroeger een balans was tussen verschillende politieke en ideologische opvattingen, is er nu een oververtegenwoordiging van (progressief) liberale opvattingen. Dit kan leiden tot een benadering van de wet die door sommigen als te rekkelijk wordt ervaren. De klimaatzaken, waarin het begrip van onrechtmatige daad wordt opgerekt, zijn daarvan een goed voorbeeld. Deze uitspraken zijn juridisch bijna waterdicht. Hoewel je kan afvragen of de wet zo bedoeld is laat het wel die ruimte en zijn de juridische argumentaties sluitend.
Het is dan aan de wetgever daarop te reageren door wetgeving anders in te richten. Fundamenteel blijft het probleem echter bestaan dat rechters geen vrouwe justitia zijn. We kunnen doen alsof het onafhankelijke automaten zijn, maar het zijn mensen die (vaak onbewust) vanuit een bepaalde (ideologische) achtergrond interpreteren. Zeker in de moderne tijd van mondige en "geïnformeerde" burgers, waarin autoriteit overal betwist wordt, moet je daar een antwoord op formuleren.
+1/-0 MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.096
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
open/sluit de onderstaande quote:
Duidelijk verhaal, bedankt!
In een systeem waarin de verhoudingen van de gescheiden machten zich zo doorvertalen naar de praktijk als in Nederland, is de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht zeer belangrijk.
Aangezien de wetgevende- en uitvoerende macht meer met elkaar vervlochten zijn, moet de rechterlijke macht zich daarbuiten positioneren. Politici moeten niet op de stoel van de rechter gaan zitten, dat is een terechte zorg die benoemd moet blijven worden. Maar het geldt andersom evenzeer voor de rechterlijke macht, zij moeten zich verre van 'politiek bedrijven' houden. En dat lukt ook niet altijd.
De 'sturing' vanuit de rechterlijke macht door middel van gerechtelijke uitspraken inzake het klimaat, vind ik daarin een treffend voorbeeld. Daar is de rechter mijn inziens te ver gegaan, en het gevoel bekruipt je dat persoonlijke overtuiging daarin een rol heeft gespeeld.
Zou een actiegroep niet ook een zaak kunnen beginnen tegen het asielbeleid, wat (bijvoorbeeld) in Ter Apel aantoonbaar tot gevaren (voor de volksgezondheid) leidt en op de (lokale) samenleving een ongewenst, ontwrichtend effect heeft? Zou dezelfde rechter de actiegroep hierin ook in het gelijk stellen? -De vraag stellen is hem beantwoorden...
+1/-0 Vak: -
Forumreacties: 3.497
Reg.: 26 mei 2004
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
open/sluit de onderstaande quote:Willykment schreef op 25 februari 2025 om 10:32:
open/sluit de onderstaande quote:
De zorgen van de togadragers – dat rechterlijke uitspraken afgedaan worden als louter meningen en dat er een zekere selectiviteit in de rechtspraak ontstaat – verdienen zeker aandacht.
Als jurist vind ik hier iets van. Ik weet niet wat deze togadragers precies bedoelen, maar uiteindelijk zijn rechterlijke uitspraken interpretaties van de wet. Dat kan je wel degelijk als een mening beschouwen. Over het algemeen zal het een weloverwogen, onderbouwde en goed beargumenteerde mening zijn, maar een ieder die rechtsgeleerdheid heeft gestudeerd weet dat het in de basis een argumentatieve studie is.
De kern van de juridische beroepsuitoefening is argumentatie. Rechterlijke uitspraken vormen zich op basis van een interpretatie van wetgeving, wat betekent dat er altijd een zekere mate van subjectiviteit en variatie tussen individuen zal bestaan. Dit betekent niet dat de rechtspraak willekeurig is, iedere rechter komt op basis van professionele kennis en integriteit op een onafhankelijke wijze tot een conclusie die veelal hetzelfde zal zijn. Met andere woorden, enige uniformiteit zal er zeker zijn maar de interpretaties verschillen per individu.
Deze interpretatieve ruimte is inherent aan het rechtssysteem. Daar is verder niets mis mee, maar het betekent wel dat het altijd een zeker spanningsveld oplevert en dat er extra aandacht zou moeten zijn voor de legitimiteit van uitspraken. De autoriteit van rechters berust op een betrouwbare, deskundige, integere en vooral onafhankelijke interpretatie van wetgeving.
Máár, het kan fout gaan. Er moet vooraleerst kritisch worden gekeken naar de kwaliteit van de wetgeving zelf. Wanneer wet- en regelgeving onvolledig of ondoordacht wordt geproduceerd, komt er extra druk op de rechterlijke macht te staan. Dit spanningsveld tussen wetgever en rechter wordt des te problematisch als er onvoldoende aandacht is voor de gevolgen van gebrekkige wetgeving.
Een ander punt van zorg, mijns inziens, is de verschuiving binnen de samenstelling van de magistratuur. Waar vroeger een balans was tussen verschillende politieke en ideologische opvattingen, is er nu een oververtegenwoordiging van (progressief) liberale opvattingen. Dit kan leiden tot een benadering van de wet die door sommigen als te rekkelijk wordt ervaren. De klimaatzaken, waarin het begrip van onrechtmatige daad wordt opgerekt, zijn daarvan een goed voorbeeld. Deze uitspraken zijn juridisch bijna waterdicht. Hoewel je kan afvragen of de wet zo bedoeld is laat het wel die ruimte en zijn de juridische argumentaties sluitend.
Het is dan aan de wetgever daarop te reageren door wetgeving anders in te richten. Fundamenteel blijft het probleem echter bestaan dat rechters geen vrouwe justitia zijn. We kunnen doen alsof het onafhankelijke automaten zijn, maar het zijn mensen die (vaak onbewust) vanuit een bepaalde (ideologische) achtergrond interpreteren. Zeker in de moderne tijd van mondige en "geïnformeerde" burgers, waarin autoriteit overal betwist wordt, moet je daar een antwoord op formuleren.
Jij weet dat beter dan ik maar ik heb altijd sterk het gevoel dat rechters lekker hun eigen ding willen doen.
Vaak meer in het belang van de daders denken dan de slachtoffers.
Misbruiken in mijn ogen vaak de wet om hun eigen mening erop te geven en toe te passen.
+1/-0 Uit: Julianadorp
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 2.056
Reg.: 4 juli 2020
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
Zou er dan beter vanuit de basis; t.w. het wetboek of burgelijk wetboek. Bepaalde wetten kunnen dan onder de loep genomen worden om na te gaan of deze nog de duidelijkheid bevatten of dat ze al niet meer van toepassing zijn? Een voorbeeld; als je artikel 1 nagaat, dan geldt dat elk individue recht van spreken heeft en in vrijheid zijn mening kan uiten. (dat haal ik er uit). Als je daarentegen een strophe bij legt, dat stelt dat; ...., zolang de demecratie niet in gevaar wordt gebracht en de andere invwoners zich niet geremd voelen in hun vrijheid. Krijg je dan niet meer duidelijkheid? Is dit dan makkelijker te hanteren voor de heren/dames van de Rechtbank?
+1/-0 Marc Acardipane
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 11.412
Reg.: 9 oktober 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
In Nederland gaat men er van uit dat rechters neutraal zijn maar dat is onzin op grote onderwerpen gaan ze steeds vaker op de stoel van de politiek zitten. Dat kan maar kom er dan ook eerlijk voor uit nu wordt het ontkend met D66 als voorloper.
+1/-0 MIddenveldert
Fan van Feyenoord
Uit: Stekend
Vak: -
Forumreacties: 3.096
Reg.: 9 april 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
open/sluit de onderstaande quote:
Die toevoeging aan artikel 1, draait het oogmerk van de Grondwet helemaal om.
De Grondwet vormt de basis van het publiek recht, wat de verhoudingen tussen burgers en overheid regelt. Je zou kunnen zeggen dat de Grondwet bepaalt binnen welke kaders de overheid met haar burgers mag omgaan, en waartegen de overheid haar burgers moet beschermen. En die bescherming is in feite voor de burger, tegen de overheid.
Artikel 1 bepaalt niet dat jij iedereen gelijk moet behandelen, maar dat de overheid ervoor zorg moet dragen dat iedereen gelijk behandeld wordt. In de eerste plaats door de overheid zelf.
De toevoegingen werpen de vraag op voor wie het kader dat daarmee geschapen wordt, wordt bepaald. En daarmee, of dat iets is wat Grondwettelijk bepaald moet worden.
De Grondwet beschermt de democratie in feite al, daar het de vrijheden en gelijkbeginsels bevat die de basis van een democratie vormen volgens onze Westerse normen. En de vrijheden liggen vast, dat zijn de overige artikelen die volgen op artikel 1 van de Grondwet volgen.
Nu begeef ik me op glad ijs, want ik weet niet zeker of wat ik ga zeggen klopt. Wellicht kan een echte jurist mij daarop corrigeren en/of aanvullen. Maar volgens mij is er ook een regel dat de volgorde van artikelen in de Grondwet niet bepalend is voor de waarde en 'het gewicht' die de verhouding tussen artikelen bepaald.
Dus het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 weegt niet zwaarder dan bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting in artikel 7, alleen maar omdat het eerder voorkomt. Volgens mij ligt daar de interpretatie van de rechterlijke macht, die per geval mag bepalen welk artikel prevaleert. En waar, na uitspraak, tegen in beroep kan worden gegaan.
Dus artikel 1 is geen absolute bepaling waar niks of niemand aan mag tornen, volgens mij. Zo wordt deze wel vaak opgevoerd, maar zoals zo vaak weten politici en opiniemakers vaak niet eens hoe de wet en het recht werkt.
+1/-0 Uit: Julianadorp
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 2.056
Reg.: 4 juli 2020
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
open/sluit de onderstaande quote:MIddenveldert schreef op 26 februari 2025 om 09:02:
open/sluit de onderstaande quote:
Die toevoeging aan artikel 1, draait het oogmerk van de Grondwet helemaal om.
De Grondwet vormt de basis van het publiek recht, wat de verhoudingen tussen burgers en overheid regelt. Je zou kunnen zeggen dat de Grondwet bepaalt binnen welke kaders de overheid met haar burgers mag omgaan, en waartegen de overheid haar burgers moet beschermen. En die bescherming is in feite voor de burger, tegen de overheid.
Artikel 1 bepaalt niet dat jij iedereen gelijk moet behandelen, maar dat de overheid ervoor zorg moet dragen dat iedereen gelijk behandeld wordt. In de eerste plaats door de overheid zelf.
De toevoegingen werpen de vraag op voor wie het kader dat daarmee geschapen wordt, wordt bepaald. En daarmee, of dat iets is wat Grondwettelijk bepaald moet worden.
De Grondwet beschermt de democratie in feite al, daar het de vrijheden en gelijkbeginsels bevat die de basis van een democratie vormen volgens onze Westerse normen. En de vrijheden liggen vast, dat zijn de overige artikelen die volgen op artikel 1 van de Grondwet volgen.
Nu begeef ik me op glad ijs, want ik weet niet zeker of wat ik ga zeggen klopt. Wellicht kan een echte jurist mij daarop corrigeren en/of aanvullen. Maar volgens mij is er ook een regel dat de volgorde van artikelen in de Grondwet niet bepalend is voor de waarde en 'het gewicht' die de verhouding tussen artikelen bepaald.
Dus het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 weegt niet zwaarder dan bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting in artikel 7, alleen maar omdat het eerder voorkomt. Volgens mij ligt daar de interpretatie van de rechterlijke macht, die per geval mag bepalen welk artikel prevaleert. En waar, na uitspraak, tegen in beroep kan worden gegaan.
Dus artikel 1 is geen absolute bepaling waar niks of niemand aan mag tornen, volgens mij. Zo wordt deze wel vaak opgevoerd, maar zoals zo vaak weten politici en opiniemakers vaak niet eens hoe de wet en het recht werkt.
Dan begrijp ik niet als in een rechtzaak door ene Jan Vollebregt over de CO2 gehalte, hij fiat van de Rechtbank krijgt en dat als de Rechtbank verder had nagedacht, dit verdergaande gevolgen kan hebben, wat ook is gebleken en een andere zaak waar slachtoffers zien dat de daders praktisch vrijuit gaan. Schiet mij maar lek, maar ik begrijp de hele Rechtbankuitspraken niet meer. Ik kan ze niet meer volgen. Het zet me ertoe ook aan om te emigreren. Maar dan word ik geconfronteerd met de hamvraag, hoe gaat het in het buitenland aan toe?
+1/-0 Vak: Maastribune - K
Forumreacties: 1.091
Reg.: 7 december 2020
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
open/sluit de onderstaande quote:danall schreef op 26 februari 2025 om 16:05:
open/sluit de onderstaande quote:MIddenveldert schreef op 26 februari 2025 om 09:02:
open/sluit de onderstaande quote:
Die toevoeging aan artikel 1, draait het oogmerk van de Grondwet helemaal om.
De Grondwet vormt de basis van het publiek recht, wat de verhoudingen tussen burgers en overheid regelt. Je zou kunnen zeggen dat de Grondwet bepaalt binnen welke kaders de overheid met haar burgers mag omgaan, en waartegen de overheid haar burgers moet beschermen. En die bescherming is in feite voor de burger, tegen de overheid.
Artikel 1 bepaalt niet dat jij iedereen gelijk moet behandelen, maar dat de overheid ervoor zorg moet dragen dat iedereen gelijk behandeld wordt. In de eerste plaats door de overheid zelf.
De toevoegingen werpen de vraag op voor wie het kader dat daarmee geschapen wordt, wordt bepaald. En daarmee, of dat iets is wat Grondwettelijk bepaald moet worden.
De Grondwet beschermt de democratie in feite al, daar het de vrijheden en gelijkbeginsels bevat die de basis van een democratie vormen volgens onze Westerse normen. En de vrijheden liggen vast, dat zijn de overige artikelen die volgen op artikel 1 van de Grondwet volgen.
Nu begeef ik me op glad ijs, want ik weet niet zeker of wat ik ga zeggen klopt. Wellicht kan een echte jurist mij daarop corrigeren en/of aanvullen. Maar volgens mij is er ook een regel dat de volgorde van artikelen in de Grondwet niet bepalend is voor de waarde en 'het gewicht' die de verhouding tussen artikelen bepaald.
Dus het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 weegt niet zwaarder dan bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting in artikel 7, alleen maar omdat het eerder voorkomt. Volgens mij ligt daar de interpretatie van de rechterlijke macht, die per geval mag bepalen welk artikel prevaleert. En waar, na uitspraak, tegen in beroep kan worden gegaan.
Dus artikel 1 is geen absolute bepaling waar niks of niemand aan mag tornen, volgens mij. Zo wordt deze wel vaak opgevoerd, maar zoals zo vaak weten politici en opiniemakers vaak niet eens hoe de wet en het recht werkt.
Dan begrijp ik niet als in een rechtzaak door ene Jan Vollebregt over de CO2 gehalte, hij fiat van de Rechtbank krijgt en dat als de Rechtbank verder had nagedacht, dit verdergaande gevolgen kan hebben, wat ook is gebleken en een andere zaak waar slachtoffers zien dat de daders praktisch vrijuit gaan. Schiet mij maar lek, maar ik begrijp de hele Rechtbankuitspraken niet meer. Ik kan ze niet meer volgen. Het zet me ertoe ook aan om te emigreren. Maar dan word ik geconfronteerd met de hamvraag, hoe gaat het in het buitenland aan toe?
En hoe ga je Feyenoord volgen? Dat is de echte hamvraag
+1/-0 Uit: Julianadorp
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 2.056
Reg.: 4 juli 2020
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
open/sluit de onderstaande quote:Knakkie schreef op 26 februari 2025 om 17:06:
open/sluit de onderstaande quote:danall schreef op 26 februari 2025 om 16:05:
open/sluit de onderstaande quote:MIddenveldert schreef op 26 februari 2025 om 09:02:
open/sluit de onderstaande quote:
Die toevoeging aan artikel 1, draait het oogmerk van de Grondwet helemaal om.
De Grondwet vormt de basis van het publiek recht, wat de verhoudingen tussen burgers en overheid regelt. Je zou kunnen zeggen dat de Grondwet bepaalt binnen welke kaders de overheid met haar burgers mag omgaan, en waartegen de overheid haar burgers moet beschermen. En die bescherming is in feite voor de burger, tegen de overheid.
Artikel 1 bepaalt niet dat jij iedereen gelijk moet behandelen, maar dat de overheid ervoor zorg moet dragen dat iedereen gelijk behandeld wordt. In de eerste plaats door de overheid zelf.
De toevoegingen werpen de vraag op voor wie het kader dat daarmee geschapen wordt, wordt bepaald. En daarmee, of dat iets is wat Grondwettelijk bepaald moet worden.
De Grondwet beschermt de democratie in feite al, daar het de vrijheden en gelijkbeginsels bevat die de basis van een democratie vormen volgens onze Westerse normen. En de vrijheden liggen vast, dat zijn de overige artikelen die volgen op artikel 1 van de Grondwet volgen.
Nu begeef ik me op glad ijs, want ik weet niet zeker of wat ik ga zeggen klopt. Wellicht kan een echte jurist mij daarop corrigeren en/of aanvullen. Maar volgens mij is er ook een regel dat de volgorde van artikelen in de Grondwet niet bepalend is voor de waarde en 'het gewicht' die de verhouding tussen artikelen bepaald.
Dus het gelijkheidsbeginsel in artikel 1 weegt niet zwaarder dan bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting in artikel 7, alleen maar omdat het eerder voorkomt. Volgens mij ligt daar de interpretatie van de rechterlijke macht, die per geval mag bepalen welk artikel prevaleert. En waar, na uitspraak, tegen in beroep kan worden gegaan.
Dus artikel 1 is geen absolute bepaling waar niks of niemand aan mag tornen, volgens mij. Zo wordt deze wel vaak opgevoerd, maar zoals zo vaak weten politici en opiniemakers vaak niet eens hoe de wet en het recht werkt.
Dan begrijp ik niet als in een rechtzaak door ene Jan Vollebregt over de CO2 gehalte, hij fiat van de Rechtbank krijgt en dat als de Rechtbank verder had nagedacht, dit verdergaande gevolgen kan hebben, wat ook is gebleken en een andere zaak waar slachtoffers zien dat de daders praktisch vrijuit gaan. Schiet mij maar lek, maar ik begrijp de hele Rechtbankuitspraken niet meer. Ik kan ze niet meer volgen. Het zet me ertoe ook aan om te emigreren. Maar dan word ik geconfronteerd met de hamvraag, hoe gaat het in het buitenland aan toe?
En hoe ga je Feyenoord volgen? Dat is fe echte hamvraag
Via internet, mijn zus, media. Plus deze site, de F-app.
+1/-0 Marc Acardipane
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 11.412
Reg.: 9 oktober 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
Iedereen heeft het over Musk ipv Trump als Zuid-Afrikaan groeide hij op met apartheid maar gelukkig kan hij nooit President worden.
+1/-0 Marc Acardipane
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 11.412
Reg.: 9 oktober 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
EU is next.
Trump: importheffingen Mexico en Canada gaan op 4 maart in
De Amerikaanse president Trump wil de importheffingen van 25 procent op Mexicaanse en Canadese goederen volgende week dinsdag, op 4 maart, laten ingaan. Hij vindt dat die landen nog steeds te weinig doen om drugssmokkel tegen te gaan. "Er komen nog steeds drugs vanuit Canada en Mexico in zeer hoge en onaanvaardbare hoeveelheden ons land binnen", schrijft hij op zijn socialemediakanaal Truth Social.
https://nos.nl/artikel/2557588-trump-importheffingen-mexico-en-canada-gaan-op-4-maart-inlink
+1/-0 Marc Acardipane
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 11.412
Reg.: 9 oktober 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
Ongelofelijk ruzie voor de camera tussen Zelensky en Trump nog nooit vertoond beiden komen uit de showbizz natuurlijk.
+1/-0 Marc Acardipane
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 11.412
Reg.: 9 oktober 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
+1/-0 Marc Acardipane
Fan van Feyenoord
Vak: -
Forumreacties: 11.412
Reg.: 9 oktober 2019
Favoriete opstelling: geen
Voorspel nu Feyenoord-Internazionale
Man van de Wedstrijd Feyenoord-NEC: -
Een historisch moment, ja Poetin is een schurk maar wil je überhaupt kans maken op vrede in plaats van God verhoedt een derde wereldoorlog dan moet Trump beide heren aanpakken en zeggen dat de schuld volledig bij Rusland ligt helpt niet om een verdrag tektijgen. Vergeet niet voor Rusland blijft het Westen in hun ogen een bedreiging. De oorlogszuchters in de EU moeten dat beseffen WWIII is niet ondenkbaar.
+1/-0 Feyenoord Forum » Overige onderwerpen » Geopolitiek