Transparent
Inloggen
Sluiten

Feyenoord Forum » Overige onderwerpen » Politieke Partijen

Deze normale topic is open en bestaat uit 50 pagina's: 1 2 3 4 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 ... 46 47 48 49 50

Ik heb altijd mijn bedenkingen gehad bij de Partij van de Dieren. Diezelfde bedenkingen zijn er bij BBB, Caroline van der Plas zou een marionet zijn van de 'agro-industrie' en geruggesteund worden door een aantal puisant rijke families die hun vermogen vergaard hebben in de agrarische sector. Dat spreek ik niet tegen, maar wanneer de geluiden hierover vanuit de hoek komen waar de Partij van de Dieren ook zit vraag ik me wel af waarom men niet eerst de eigen stal inpsecteert voordat men andersmans stal de maat neemt.

De Partij van de Dieren is ontstaan vanuit verschillende organisaties die begaan zijn met dierenwelzijn. Een Niko Koffeman die de partij mede heeft opgericht en nu namens de partij in de Eerste Kamer zit, zit/zat ook vuistdiep in Stichting Wakker Dier, de Bont voor Dieren en was betrokken bij de televisieomroep LLiNK.

Met zo'n figuur en zijn 'allianties' heb ik twee problemen.

Ten eerste roept deze man op tot allerlei maatregelen die genomen moeten worden om de aarde te redden; maar heeft hij liever niet dat die voor hem opgaan. Zo heeft hij samen met zijn vrouw Antoinette Hertsenberg een vakantiehuis in Brazilie waar zij geregeld heen vliegen. Je zou overigens een keer moeten opletten hoe fél zijn vrouw is bij 'haar' programma Radar, zodra het over dierenwelzijn en de agrarische sector gaat. Dan gaat er nog een schepje bovenop. Maar dat terzijde.

Ten tweede bestaan al die organisaties waar Koffeman deel van uitmaakt, en waar de Partij van de Dieren links- en rechtsom banden mee onderhoudt uit mensen van divers pluimage. Zeg maar. De opvattingen en overtuigingen verschillen, net als de meningen over hoevér er mag worden gegaan om bepaalde doelen te verwezenlijken.

Organisaties waar Partij van de Dieren al dan niet direct aan gelieerd wordt, zijn verantwoordelijk geweest voor aanslagen op de privé adressen van bestuurders van bedrijven die testen uitvoerden op dieren. Auto's zijn in brand gestoken, die op inritten van huizen stonden waar kinderen lagen te slapen. Bepaalde organisaties hebben financieel bijgedragen aan de juridische kosten van Volkert van der Graaf.

Daar heeft de Partij van de Dieren en een Niko Koffeman nooit afstand van genomen.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

MIddenveldert schreef op 12 september 2023 om 09:17:

Ik heb altijd mijn bedenkingen gehad bij de Partij van de Dieren. Diezelfde bedenkingen zijn er bij BBB, Caroline van der Plas zou een marionet zijn van de 'agro-industrie' en geruggesteund worden door een aantal puisant rijke families die hun vermogen vergaard hebben in de agrarische sector. Dat spreek ik niet tegen, maar wanneer de geluiden hierover vanuit de hoek komen waar de Partij van de Dieren ook zit vraag ik me wel af waarom men niet eerst de eigen stal inpsecteert voordat men andersmans stal de maat neemt.

De Partij van de Dieren is ontstaan vanuit verschillende organisaties die begaan zijn met dierenwelzijn. Een Niko Koffeman die de partij mede heeft opgericht en nu namens de partij in de Eerste Kamer zit, zit/zat ook vuistdiep in Stichting Wakker Dier, de Bont voor Dieren en was betrokken bij de televisieomroep LLiNK.

Met zo'n figuur en zijn 'allianties' heb ik twee problemen.

Ten eerste roept deze man op tot allerlei maatregelen die genomen moeten worden om de aarde te redden; maar heeft hij liever niet dat die voor hem opgaan. Zo heeft hij samen met zijn vrouw Antoinette Hertsenberg een vakantiehuis in Brazilie waar zij geregeld heen vliegen. Je zou overigens een keer moeten opletten hoe fél zijn vrouw is bij 'haar' programma Radar, zodra het over dierenwelzijn en de agrarische sector gaat. Dan gaat er nog een schepje bovenop. Maar dat terzijde.

Ten tweede bestaan al die organisaties waar Koffeman deel van uitmaakt, en waar de Partij van de Dieren links- en rechtsom banden mee onderhoudt uit mensen van divers pluimage. Zeg maar. De opvattingen en overtuigingen verschillen, net als de meningen over hoevér er mag worden gegaan om bepaalde doelen te verwezenlijken.

Organisaties waar Partij van de Dieren al dan niet direct aan gelieerd wordt, zijn verantwoordelijk geweest voor aanslagen op de privé adressen van bestuurders van bedrijven die testen uitvoerden op dieren. Auto's zijn in brand gestoken, die op inritten van huizen stonden waar kinderen lagen te slapen. Bepaalde organisaties hebben financieel bijgedragen aan de juridische kosten van Volkert van der Graaf.

Daar heeft de Partij van de Dieren en een Niko Koffeman nooit afstand van genomen.



Voor een deel eens, zeker met het laatste. Het is schandalig waarmee deze misdadigers wegkomen! Mijns inziens wordt er te soft tegen opgetreden, de criminele organisaties die verantwoordelijk zijn voor die aanslagen moeten voor de rechter worden gebracht en aan banden worden gelegd.


Bij dat eerste probleem dat je noemt heb ik zo mijn bedenkingen.

Allereerst zou je volgens jouw redenatie een soort heilige moeten zijn als je het standpunt aanhangt dat er maatregelen genomen moeten worden tegen klimaatverandering. Het helpt natuurlijk qua overtuiging naar anderen als je levensstijl in overeenstemming is met je politieke visie, maar ik vind het behoorlijk 'dwingend' en 'rigide' als een ieder in volledige overeenstemming moet leven met de visie die hij of zij aanhangt. Zeker als je zelf zegt liberaal te zijn vind ik het een gek standpunt, want juist het liberalisme heeft als principe dat verschillende mensen verschillend leven en dat zoiets gefaciliteerd moet kunnen worden.

Je kan natuurlijk ook gewoon een sterke mening/visie over iets hebben, en misschien 80% van je leven zo indelen dat het overeenkomt, maar voor bijvoorbeeld 20% anders leven (bijvoorbeeld omdat je niet anders kan).
Neem bijvoorbeeld een hypothetisch voorbeeld van mensen die in een dunbevolkt deel van Groningen wonen en naar hun werk moeten, maar er rijdt daar geen duurzame bus of die bus rijdt niet vaak genoeg, dan zullen ze wel met de auto moeten. Echter, de meest duurzame variant van de auto -de elektrische auto (voor zover dat daadwerkelijk zo is, de wetenschap is er volgens mij nog niet over uit)- is te duur. Dan moet zo'n iemand wel met de "fossiele" auto om te werken. Je kan niet van individuen verlangen dat ze volledig in overeenstemming met hun idealen leven als het systeem daar nog niet (helemaal) op is ingericht, dat lijkt me oneerlijk.

Bovendien, is het zo dat je -op basis van de wetenschappelijke inzichten hierover- per saldo meer bijdraagt aan de 'strijd tegen klimaatverandering' als je veganist bent. Hij kan bijvoorbeeld frequenter vliegen dan jij en ik, maar nog steeds een lagere uitstoot hebben omdat hij veganistisch leeft. Ik weet niet of Kofferman daadwerkelijk veganist is, dat is een aanname mijnerzijds (gezien die religie dat propageert voor zover ik het goed heb begrepen), maar hij zou dat jou kunnen tegenwerpen.

Tot slot propageert een partij als de Dieren dat er een systeemwijziging moet komen. Het uitgangspunt is -als ik het goed heb begrepen- dat je als individu water naar de zee draagt in de strijd tegen klimaatverandering, maar dat een systeemwijziging meer zoden aan de dijk zet. In die zin kan het best zo zijn dat een Koffeman bijvoorbeeld vliegreizen reëel wil beprijzen op systeembasis, maar tot het moment dat dergelijke wetgeving wordt ingevoerd als individu nog steeds gebruik maakt van het vliegtuig als meest efficiënte vervoersmiddel naar zijn vakantiebestemming. En hij zou dan niet per se hypocriet bezig zijn.


Ik had overigens verwacht dat je het voorbeeld zou noemen van De Vegetarische Slager, dat leek me het voor de hand liggende voorbeeld. Koffeman is daar mede oprichter van en heeft dus als zakenman direct belang bij de 'transitie' naar vega voeding. Dat had je wellicht ook als hypocriet kunnen bestempelen, als de Dieren bijvoorbeeld de BBB betichten van het zijn van marionet van de 'agro industrie' dan geldt dan wellicht evenzeer voor de Dieren als marionet van de 'vega industrie'. Overigens zou zo'n Koffeman daar weer tegenin kunnen werpen dat zo'n bedrijf noodzakelijk is voor die beoogde systeemwijziging waarin voeding plantaardig is, etc.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:




Ik verwacht van politici wel degelijk een soort 'practice what you preach'. Nu ben ik daarin verre van rigide, in de zin dat politici exact moeten zijn en doen waar de partij voor staat.

Maar wanneer je de burger een andere manier van leven wil opdringen en wil beperken in zijn/haar vrijheid ten aanzien van de bestaande situatie, moet je op zijn minst zélf het goede voorbeeld geven.

Minder vliegen? -Prima. Maar als je dan zélf meerdere keren per jaar naar je tweede huis aan de andere kant van de wereld vliegt, wie ben jij dan om mensen hun zonvakantie naar Spanje te ontzeggen?

Maatregelen om basisscholen meer divers te maken en daarmee kwaliteit te verbeteren? -Kan ik inkomen. Maar haal dan niet zélf je blanke kinderen van een zwarte school af, omdat het onderwijs daar van een minder niveau is.

Oproepen om allemaal een vluchteling in huis te nemen? -Staat je vrij. Maar kom dan niet met een slap excuus dat je eigen thuissituatie niet geschikt is, omdat je kleine kinderen hebt.

Hoe belerender het vingertje van de policus of de actiegroep, hoe groter de kans dat het zelf niet zo nauw nemen. Zoals de dame die haar 50ste verjaardag vierde op de Utrechtse Baan en dat op X/Twitter postte, maar daaronder een hele serie tweets had over een geweldige backpack-vakantie in Thailand met het gezin.


(...)

Ik ben liberaal in die zin dat ik vind dat je voor heel veel zaken in beginsel zélf verantwoordelijk bent. De overheid moet er zijn om te helpen, wanneer je zelf iets niet kan. Maar dan vooral in een stimulans om wél met hulp en met de tijd het weer zélf te kunnen. Goedbedoelde hulp kan in die zin averechts werken.

De overheid kan vervolgens ook niet álles, integendeel. Op een aantal vlakken moeten er keuzes gemaakt worden, niet om groepen uit te sluiten en dwars te zitten; maar om belangrijkere zaken (en daarover valt te discussieren natuurlijk, wat want is meer belangrijk?) voorrang te geven.

Vervolgens zijn er gebieden, waarover de overheid helemaal niets te zeggen heeft en het individu zélf moet kunnen beschikken.

Maar als je (meermaals) aantoont met die vrijheid en verantwoordelijkheden niet om te kunnen gaan, vind ik dat de overheid mag optreden. En in sommige gevallen, ben je wat mij betreft 'af' en doe je (op dat vlak, of in zijn algemeen) niet meer mee.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

MIddenveldert schreef op 12 september 2023 om 11:50:

open/sluit de onderstaande quote:




Ik verwacht van politici wel degelijk een soort 'practice what you preach'. Nu ben ik daarin verre van rigide, in de zin dat politici exact moeten zijn en doen waar de partij voor staat.

Maar wanneer je de burger een andere manier van leven wil opdringen en wil beperken in zijn/haar vrijheid ten aanzien van de bestaande situatie, moet je op zijn minst zélf het goede voorbeeld geven.

Minder vliegen? -Prima. Maar als je dan zélf meerdere keren per jaar naar je tweede huis aan de andere kant van de wereld vliegt, wie ben jij dan om mensen hun zonvakantie naar Spanje te ontzeggen?

Maatregelen om basisscholen meer divers te maken en daarmee kwaliteit te verbeteren? -Kan ik inkomen. Maar haal dan niet zélf je blanke kinderen van een zwarte school af, omdat het onderwijs daar van een minder niveau is.

Oproepen om allemaal een vluchteling in huis te nemen? -Staat je vrij. Maar kom dan niet met een slap excuus dat je eigen thuissituatie niet geschikt is, omdat je kleine kinderen hebt.

Hoe belerender het vingertje van de policus of de actiegroep, hoe groter de kans dat het zelf niet zo nauw nemen. Zoals de dame die haar 50ste verjaardag vierde op de Utrechtse Baan en dat op X/Twitter postte, maar daaronder een hele serie tweets had over een geweldige backpack-vakantie in Thailand met het gezin.


(...)

Ik ben liberaal in die zin dat ik vind dat je voor heel veel zaken in beginsel zélf verantwoordelijk bent. De overheid moet er zijn om te helpen, wanneer je zelf iets niet kan. Maar dan vooral in een stimulans om wél met hulp en met de tijd het weer zélf te kunnen. Goedbedoelde hulp kan in die zin averechts werken.

De overheid kan vervolgens ook niet álles, integendeel. Op een aantal vlakken moeten er keuzes gemaakt worden, niet om groepen uit te sluiten en dwars te zitten; maar om belangrijkere zaken (en daarover valt te discussieren natuurlijk, wat want is meer belangrijk?) voorrang te geven.

Vervolgens zijn er gebieden, waarover de overheid helemaal niets te zeggen heeft en het individu zélf moet kunnen beschikken.

Maar als je (meermaals) aantoont met die vrijheid en verantwoordelijkheden niet om te kunnen gaan, vind ik dat de overheid mag optreden. En in sommige gevallen, ben je wat mij betreft 'af' en doe je (op dat vlak, of in zijn algemeen) niet meer mee.



Als Koffeman -als politicus van de Dieren- voorstelt om in zijn algemeenheid minder te vliegen, dan wordt hij daar toch zelf ook door getroffen? Hij kan dan minder vaak naar zijn vakantieverblijf in Brazilië. Wat is daar hypocriet aan? En waarom zou hij dat punt niet mogen maken?

Misschien doet hij wel aan het practice what you preach door veganist te zijn en zijn vliegreis te compenseren en is het enige wat niet in lijn is met zijn opvattingen die jaarlijkse vliegreis naar Brazilië. Als dat zo is, dan vind ik het allemaal wat ver gaan om zo'n iemand direct tot hypocriet te bestempelen en hem zijn vakantietrip te ontzeggen.

Het zou anders kunnen zijn als hij bijvoorbeeld voorstelt om het vliegen duurder te maken (dat standpunt zie je ook geregeld voorbij komen), want dan kan je nog beargumenteren dat Koffeman -en zijn partner- niet onvermogend zijn (royaal salaris bij de publieke omroep en een goedlopend vega bedrijf) en dat makkelijker kunnen betalen dan Jan met de Pet die het moet doen met een modaal salaris en door zo'n maatregel niet meer kan vliegen. In dat geval zou ik je voorbeeld al wat overtuigender vinden, want dan wordt het wellicht op een oneerlijke wijze belerend.


Grappig trouwens dat je dat voorbeeld van die dame aanhaalt, ik heb dat voorbeeld gelezen en wilde het eigenlijk hierboven al noemen (maar dan als tegengesteld voorbeeld). Wat je weglaat is dat er in haar reactie stond dat zij jarenlang niet heeft gevlogen en die reis maakte omdat haar kinderen het zat waren dat zij zich als individu opofferde terwijl anderen nog steeds die vliegreizen maakten. Terwijl zij met haar kinderen met treinreizen in Europa het practice what you preach in perfectie uitvoerde werd er geen jota veranderd aan het hele systeem. Die kinderen wilden ook wel eens de ervaring van een verre reis en dat was alleen mogelijk met het vliegtuig. Als die vrouw zo weinig heeft gevlogen en dan eenmalig een uitzondering maakt, dan vind ik dat niets afdoen aan haar visie of opvattingen.

Overigens ben ik het met een aantal van je genoemde voorbeelden eens en ik heb ook verder niets met de Dierenpartij. Ik vind alleen dat je als politicus je leven niet volledig hoeft in te richten naar je politieke visie. Zeker niet als de maatschappij daar (nog) niet op is ingericht.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 12 september 2023, 12:34:36.

 

+1/-0

Woordvoerder Pieter Omtzigt stapt binnen paar uur weer op
12 september 2023 11:09
Aangepast 12 september 2023 12:40
Onno AerdenBeeld © ANP
De nieuwe woordvoerder van Pieter Omtzigt is binnen een paar uur opgestapt. Een oude tweet is de oorzaak van zijn snelle vertrek.

Onno Aerden, ooit VVD-kandidaat voor de Tweede Kamer, liet vanmorgen weten te beginnen als woordvoerder van Omtzigt. "Zo veel zin om vanaf vandaag het woordvoerderschap op me te nemen", schreef hij. Enkele uren later is de betrekking alweer voorbij. Er doken oude tweets op van Aerden waar hij de BBB een 'gezwel' noemt.

Nicolien van Vroonhoven, woordvoerder van Nieuw Sociaal Contract (NSC), zegt tegen RTL Nieuws dat de oude tweet inderdaad de reden is van het vertrek. "We hadden deze tweet niet gezien. De toon en woordkeuze van zijn tweet past niet bij NSC. Het is een dure les, in het vervolg zullen ze scherper op dit soort dingen letten."


In een reactie zegt Omtzigt tegen RTL Nieuws dat hij geschrokken is van de oude tweets. "Je kunt het op een respectvolle manier behoorlijk met elkaar oneens zijn, dat is geen enkel probleem en hoort ook bij de politiek, maar daar hoef je geen woorden als 'gezwel' bij te gebruiken."

Volgens Omtzigt laten de laatste jaren zien wat het doet met politici en hun gezinnen als zij 'op een verkeerde manier' bejegend worden.

Omtzigt over opgestapte woordvoerder: past niet bij waarden die wij willen uitstralen

Op X, voorheen Twitter, schrijft hij dat zijn oude woordvoerder, zijn woordvoerder blijft.

 

+1/-0

Het Openbaar Ministerie vervolgt Gideon van Meijeren van Forum voor Democratie voor twee gevallen van opruiing. Het gaat om twee momenten in 2022 waarin het Tweede Kamerlid suggereerde dat geweld tegen de overheid geoorloofd en misschien zelfs noodzakelijk is.

Daarmee maakte Van Meijeren zich volgens het OM schuldig aan opruiing tot geweld tegen de overheid.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 15 september 2023, 14:06:19.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

MIddenveldert schreef op 12 september 2023 om 11:50:

open/sluit de onderstaande quote:




Ik verwacht van politici wel degelijk een soort 'practice what you preach'. Nu ben ik daarin verre van rigide, in de zin dat politici exact moeten zijn en doen waar de partij voor staat.

Maar wanneer je de burger een andere manier van leven wil opdringen en wil beperken in zijn/haar vrijheid ten aanzien van de bestaande situatie, moet je op zijn minst zélf het goede voorbeeld geven.

Minder vliegen? -Prima. Maar als je dan zélf meerdere keren per jaar naar je tweede huis aan de andere kant van de wereld vliegt, wie ben jij dan om mensen hun zonvakantie naar Spanje te ontzeggen?

Maatregelen om basisscholen meer divers te maken en daarmee kwaliteit te verbeteren? -Kan ik inkomen. Maar haal dan niet zélf je blanke kinderen van een zwarte school af, omdat het onderwijs daar van een minder niveau is.

Oproepen om allemaal een vluchteling in huis te nemen? -Staat je vrij. Maar kom dan niet met een slap excuus dat je eigen thuissituatie niet geschikt is, omdat je kleine kinderen hebt.

Hoe belerender het vingertje van de policus of de actiegroep, hoe groter de kans dat het zelf niet zo nauw nemen. Zoals de dame die haar 50ste verjaardag vierde op de Utrechtse Baan en dat op X/Twitter postte, maar daaronder een hele serie tweets had over een geweldige backpack-vakantie in Thailand met het gezin.


(...)

Ik ben liberaal in die zin dat ik vind dat je voor heel veel zaken in beginsel zélf verantwoordelijk bent. De overheid moet er zijn om te helpen, wanneer je zelf iets niet kan. Maar dan vooral in een stimulans om wél met hulp en met de tijd het weer zélf te kunnen. Goedbedoelde hulp kan in die zin averechts werken.

De overheid kan vervolgens ook niet álles, integendeel. Op een aantal vlakken moeten er keuzes gemaakt worden, niet om groepen uit te sluiten en dwars te zitten; maar om belangrijkere zaken (en daarover valt te discussieren natuurlijk, wat want is meer belangrijk?) voorrang te geven.

Vervolgens zijn er gebieden, waarover de overheid helemaal niets te zeggen heeft en het individu zélf moet kunnen beschikken.

Maar als je (meermaals) aantoont met die vrijheid en verantwoordelijkheden niet om te kunnen gaan, vind ik dat de overheid mag optreden. En in sommige gevallen, ben je wat mij betreft 'af' en doe je (op dat vlak, of in zijn algemeen) niet meer mee.



Wat heb je dit goed verwoord. Ik kan me volledig in je standpunt meegaan en zelfs ook achterstaan. Ik ben ook voor vrijheid van iedereen, maar zodra de democratie (omwondenden, betrokkenen) hier schade door ondervindt, dan vind ik dat af te keuren. Zo zie ik dat er actiegroepen of actiepersoon zijn/is die een rechtzaak aangaan. Op het moment dat dit gebeurt is de publieke betrokkenheid die hier invloed uitoefent en de rechters dan zich tegen de muur gedrukt voelen in plaats van een duidelijk standpunt bepalen of een grens trekken. De resultaten spreken voor zich. Wat mij betreft mag de A12 voor het wegverkeer open blijven.

 

+1/-0

De blokkades door ER zijn gewoon onrechtmatig. De vrijheid van demonstratie is een grondrecht, maar het betekent niet dat je zelf mag bepalen waar, wanneer en hoelaat je een protest organiseert. De burgemeester van Den Haag heeft een vergunning verleend voor een andere locatie.

Als je dan toch de Utrechtse Baan probeert lam te leggen, ben je in overtreding. En doe je dan dagelijks, dan mag er op een gegeven moment wel harder opgetreden en zwaarder gestraft worden. Voor hardleerse verkeersovertreders, winkeldieven en vandalen worden op een gegeven moment ook passende maatregelen toegepast.

Je gaat deze activisten niet op de hun toegewezen plek krijgen als ze alleen maar worden verwijderd en na een paar uur weer op straat staan. De wetgeving voorziet daarin volgens mij.

Tot nu toe zijn we gewoon te lief voor deze activisten.

En dan zijn er ouders die hun jonge kinderen meenemen en met hen voorop lopen bij de illegale bezetting van een 80-kilometer autoweg. Die vervolgens suggereren dat een melding vanuit de politie aan ‘Veilig Thuis’ over het levensgevaarlijke gedrag waarmee ze hun kinderen blootstellen aan gigantische risico’s, een bedreiging van de politie zijn waarmee gepoogd wordt ze ervan te weerhouden de volgende dag weer de Utrechtse Baan op te lopen…

Nou, dat soort ouders zijn wat mij betreft ‘af’.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 12 september 2023, 21:52:43.

 

+1/-0

Ik vind het een grove schande dat een organisatie als 'Veilig Thuis' -die serieus werk verricht (en onder gefinancierd en onderbezet is)- hiermee wordt lastiggevallen door de politie. Dat is pas levensgevaarlijk. Die organisatie heeft echt wat beters te doen dan dit soort flauwekul meldingen van de politie te behandelen. Dat het onrechtmatig is dat klopt maar als je dit levensgevaarlijk vindt of ziet als gigantische risico's ben je niet goed bij je paasei. Dan kom je waarschijnlijk uit Sint Lutjegat of een of ander gehucht waar je niets gewend bent, die lui van deze demonstraties zijn gewoon halve hippies. Niets ongevaarlijker dan zulke lui. Het melden bij 'Veilig Thuis' neigt sterk naar totalitaire DDR praktijken. Totaal niet passend in een rechtstaat, de politie zou zich met orde handhaven moeten bezighouden -niet met burger pesterijen.

Met het eerste deel ben ik het wel eens.

 

+1/-0

Ik vind die Vijlbrief wel een goede hoor heeft het vertrouwen van de Groningers en slachtoffers in toeslagaffaire en is aanhanger van Feyenoord hehe. Helaas zit hij bij D66 die hem laag op de lijst gezet hebben (5e).

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Willykment schreef op 12 september 2023 om 22:57:

Ik vind het een grove schande dat een organisatie als 'Veilig Thuis' -die serieus werk verricht (en onder gefinancierd en onderbezet is)- hiermee wordt lastiggevallen door de politie. Dat is pas levensgevaarlijk. Die organisatie heeft echt wat beters te doen dan dit soort flauwekul meldingen van de politie te behandelen. Dat het onrechtmatig is dat klopt maar als je dit levensgevaarlijk vindt of ziet als gigantische risico's ben je niet goed bij je paasei. Dan kom je waarschijnlijk uit Sint Lutjegat of een of ander gehucht waar je niets gewend bent, die lui van deze demonstraties zijn gewoon halve hippies. Niets ongevaarlijker dan zulke lui. Het melden bij 'Veilig Thuis' neigt sterk naar totalitaire DDR praktijken. Totaal niet passend in een rechtstaat, de politie zou zich met orde handhaven moeten bezighouden -niet met burger pesterijen.

Met het eerste deel ben ik het wel eens.



Vind het ook overdreven maar we leven in een rechtstaat en rechters hebben het meermalen verboden.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:




Dan zal ik wel niet goed bij mijn Paasei zijn.

Iedereen mag zijn kinderen opvoeden volgens haar eigen normkader en overtuiging. Maar wanneer die overtuiging ervoor zorgt dat je kinderen in gevaar lopen, moet daar door instanties naar gekeken worden.

Bij een blokkade van een ontzettend drukke verkeersader je kinderen in de voorste rijen meenemen, is een onaanvaardbaar risico. Die ouders gaan er maar van uit dat de autoriteiten erin slaagt de weg direct af te sluiten, als zij deze illegaal betreden. Wiens schuld is het denk je volgens die ouders, als dat niet lukt en één van die kinderen wordt overhoop gereden door een vrachtwagen?

Deze kinderen worden misbruikt, hun aanwezigheid dwingt de politie tot een andere werkwijze in het beeindigen van een onrechtmatig protest. Dat leidt tot vertraging, en risico's. Niet alleen voor de kinderen, maar ook voor de politie zélf. Die ouders nemen dat risico, ze zoeken het bewust op. Dat is het tegenovergestelde van hoe je als ouder dient te gedragen.

Dit is een bewuste strategie, waarin ouders hun overtuiging en het doel van het protest belangrijker vinden dan de gezondheid en veiligheid van hun kinderen.

We moeten dat niet bagatelliseren, dit is bijzonder kwalijk.

Veilig Thuis is een onderbezette organisatie die inderdaad heel wat beters te doen heeft dan voor deze ouders en kinderen een dossier aanmaken en hen meenemen in het processen en werkwijzes die in gang worden gezet na een melding. Maar dat is die ouders méér te verwijten, dan de politie.

Als ik mijn dochter morgen in de kinderwagen meeneem en ik ga op de Brienenoord Brug over de vluchtstrook wandelen, vrees ik dat er ook instanties worden ingeschakeld die gaan onderzoeken of ik wel geschikt ben voor het ouderschap. Volkomen terecht.

Net zo terecht als die Utrechtse moeder, die haar zoon aan een veganistisch dieet onderwierp waarin louter onbewerkte, rauwe voeding werd gegeten. Dat kind had een groei- en ontwikkelingsachterstand. Lijkt allemaal totaal onschuldig, die dame was ook een 'hippie'. Maar haar overtuiging zorgde ervoor dat haar kind essentiele voeding onthouden werd, dat is een vorm van verwaarlozing. Of mishandeling.

En wederom, Veilig Thuis heeft wel iets beters te doen. Die komt ook in situaties waarin ouders hun kinderen verwaarlozen, omdat die ouders niet beter weten en kunnen. Die kunnen deze gevallen er eigenlijk niet bij hebben, maar dat ze worden gemeld is juist.

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 13 september 2023, 09:30:47.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

MIddenveldert schreef op 13 september 2023 om 09:16:

open/sluit de onderstaande quote:




Dan zal ik wel niet goed bij mijn Paasei zijn.

Iedereen mag zijn kinderen opvoeden volgens haar eigen normkader en overtuiging. Maar wanneer die overtuiging ervoor zorgt dat je kinderen in gevaar lopen, moet daar door instanties naar gekeken worden.

Bij een blokkade van een ontzettend drukke verkeersader je kinderen in de voorste rijen meenemen, is een onaanvaardbaar risico. Die ouders gaan er maar van uit dat de autoriteiten erin slaagt de weg direct af te sluiten. Wiens schuld is het denk je volgens die ouders, als dat niet lukt en één van die kinderen wordt overhoop gereden door een vrachtwagen?

Deze kinderen worden misbruikt, hun aanwezigheid dwingt de politie tot een andere werkwijze in het beeindigen van een illegaal protest. Dat leidt tot vertraging, en risico's. Niet alleen voor de kinderen, maar ook voor de politie zélf.

Dit is een bewuste strategie, waarin ouders hun overtuiging en het doel van het protest belangrijker vinden dan de gezondheid en veiligheid van hun kinderen. We moeten dat niet bagatelliseren, dit is bijzonder kwalijk.

Veilig Thuis is een onderbezette organisatie die inderdaad heel wat beters te doen heeft dan voor deze ouders en kinderen een dossier aanmaken en hen meenemen in het processen en werkwijzes die in gang worden gezet na een melding. Maar dat is die ouders méér te verwijten, dan de politie.

Als ik mijn dochter morgen in de kinderwagen meeneem en ik ga op de Brienenoord Brug over de vluchtstrook wandelen, vrees ik dat er ook instanties worden ingeschakeld die gaan onderzoeken of ik wel geschikt ben voor het ouderschap. Volkomen terecht.



Het punt is alleen dat je het schromelijk overdrijft en dat er van levensgevaar natuurlijk totaal geen sprake is. Die organisatie heeft betere dingen te doen dan 'gebruikt' te worden door de politie als een 'andere werkwijze'. Hier is die organisatie niet voor opgericht.

Welke vrachtwagens heb je het overigens over? Normaliter is die weg een drukke verkeersader, maar door de duizenden demonstranten op de weg is er geen enkel verkeer mogelijk. Als jij besluit met je dochter op de Brieenoord Brug te wandelen op de vluchtstrook wordt het inderdaad een ander verhaal, dat levert namelijk concreet gevaar op. Dan zou ik een melding bij Veilig Thuis logisch vinden.

Het enige potentiële gevaar zou moeten komen van de mede demonstranten of van de politie. Ik weiger te geloven dat de politie een gevaar oplevert voor deze kinderen en je kan veel vinden van die klimaathippies maar het zijn geen hooligans. Eerder het type geitenwollensokken. Als jij je dochter zo wilt opvoeden dat dit gevaarlijke mensen zijn moet je dat zelf weten, maar ik vind dat dus een potentieel gevaarlijke opvoeding waarin je softe kinderen creëert die niets meer gewend zijn en die uiteindelijk een soort onverdraagzaamheid gaan vertonen.

Ik ken genoeg curling ouders om mij heen en die kinderen zijn zonder uitzondering soft en niets gewend, in de maatschappij moet je mijns inziens tegen een stootje kunnen en kunnen samenleven met verschillende types. Maar goed, dat is dan mijn opvatting over opvoeden en daar mag jij weer van alles van vinden. Punt is dat het niet direct tot een melding bij Veilig Thuis moet leiden, omdat je het niet eens bent met de politieke opvattingen van deze ouders. Dat zijn communistische stasi taferelen.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:




Mijn standpunt hierin heeft niets te maken met mijn 'mening' over het doel van ER en de protesten, wél met de manier waarop.

Dat ouders hun kinderen meenemen naar het protest vind ik prima. Zelf zou ik het niet doen, en al helemaal niet met een 6-jarige. Jij kan vinden dat ik daarmee een 'curling ouder' ben, maar ik vind dat kinderen van die leeftijd niet thuishoren bij demonstraties. Om tal van redenen.

Waar het vervolgens écht verkeerd gaat, is wanneer ouders samen met hun kind de toegewezen protest locatie verlaten en te voet en illegaal een vierbaans autoweg betreden. Voor een protest waar door de autoriteiten geen toestemming gegeven is, omveiligheidsredenen. Dat die kinderen vervolgens doelbewust in de voorste rijen van het protest worden gezet, om de beëindiging ervan door de politie te frustreren.

Een andere reden is er niet.

Jij stelt dat deze demonstranten geen relschoppers zijn en daarom geen gevaar vormen voor de meegenomen kinderen. Ze gebruiken weliswaar geen geweld maar hun keuzes (tóch illegaal de Utrechtse Baan op, (geweldloos) verzet tegen beëindiging van het protest waardoor de politie haar geweldsmonopolie moet aanspreken) ontlokken dat wél. Ze brengen daarmee henzelf en anderen in een onveilige situatie, en ik vind het uiterst onverantwoordt om dáár je kinderen naartoe mee te nemen.

Daar mag, nee moet je als ouder op aangesproken worden. Veilig Thuis is daar de aangewezen instantie voor.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

MIddenveldert schreef op 13 september 2023 om 11:51:

open/sluit de onderstaande quote:




Mijn standpunt hierin heeft niets te maken met mijn 'mening' over het doel van ER en de protesten, wél met de manier waarop.

Dat ouders hun kinderen meenemen naar het protest vind ik prima. Zelf zou ik het niet doen, en al helemaal niet met een 6-jarige. Jij kan vinden dat ik daarmee een 'curling ouder' ben, maar ik vind dat kinderen van die leeftijd niet thuishoren bij demonstraties. Om tal van redenen.

Waar het vervolgens écht verkeerd gaat, is wanneer ouders samen met hun kind de toegewezen protest locatie verlaten en te voet en illegaal een vierbaans autoweg betreden. Voor een protest waar door de autoriteiten geen toestemming gegeven is, omveiligheidsredenen. Dat die kinderen vervolgens doelbewust in de voorste rijen van het protest worden gezet, om de beëindiging ervan door de politie te frustreren.

Een andere reden is er niet.

Jij stelt dat deze demonstranten geen relschoppers zijn en daarom geen gevaar vormen voor de meegenomen kinderen. Ze gebruiken weliswaar geen geweld maar hun keuzes (tóch illegaal de Utrechtse Baan op, (geweldloos) verzet tegen beëindiging van het protest waardoor de politie haar geweldsmonopolie moet aanspreken) ontlokken dat wél. Ze brengen daarmee henzelf en anderen in een onveilige situatie, en ik vind het uiterst onverantwoordt om dáár je kinderen naartoe mee te nemen.

Daar mag, nee moet je als ouder op aangesproken worden. Veilig Thuis is daar de aangewezen instantie voor.




Eerder schreef je:
open/sluit de onderstaande quote:

"Maar wanneer die overtuiging ervoor zorgt dat je kinderen in gevaar lopen, moet daar door instanties naar gekeken worden."



Daaruit leidde ik af dat het je ook gaat om de politieke overtuiging van die ouders.
Ook reageerde ik op dit eerdere citaat van jou:
open/sluit de onderstaande quote:

"levensgevaarlijke gedrag waarmee ze hun kinderen blootstellen aan gigantische risico’s"



We gaan het niet eens worden.

Ouders berechten op basis van het feit dat ze in overtreding zijn van de wet, eens.

Ouders berechten op basis van het feit dat er kinderen bij waren, neen.

Veilig Thuis misbruiken als repressiemiddel is repressie van de burgerlijke vrijheid en een zeer kwalijke zaak.

Waar het mij om gaat is het verdedigen van de burgerlijke vrijheid tegen dit soort communistisch repressieve maatregelen van de overheid. De politie moet meer middelen tot haar beschikking krijgen om de wet te handhaven, maar zich niet bezig gaan houden met burgertje pesten via Veilig Thuis. Dat is levensgevaarlijk, die organisatie dient zich te richten op de daadwerkelijk gevaarlijke situaties.

Je blijft in herhaling vallen over een vierbaans autoweg en dat het ouders zijn die hun kinderen meenemen naar een geweldloze doch illegale demonstratie. Punt is dat die vierbaansweg op dat moment geen weg is maar een demonstratie locatie waar geen enkel verkeer te vinden is, behoudens wat busjes van de politie. Is de politie zo gevaarlijk dan? Welnee zeg.

Als ik jou moet geloven waren er hordes ouders met kinderen die doelbewust als menselijk schild op de voorste rij werden gezet. Alsof het een soort Palestina is met moslimterroristen die zich achter kinderen verschuilen. Dan heb jij mogelijk toegang tot beeldmateriaal dat ik niet heb...

Er zijn genoeg kinderen aanwezig, maar op de voorste rijen zie ik op de beelden vooral allerlei boomknuffelaars met spandoeken die je ook aantreft bij het type protesten waar een boom omgezaagd wordt of iets dergelijks. Het is misschien irritant voor de autoriteiten en de politie, maar ik zie geen gevaar.

Wel zag ik overal naïeve klimaathippies met geitenwollensokken die zich als kleine kinderen gedragen met kinderlijke liedjes, huis-tuin en keuken spandoeken en een bonte verzameling progressieve dagjesmensen die ook een keer zo'n demonstratie van dichtbij willen meemaken. Ongevaarlijk publiek.

Ja, het is allemaal onrechtmatig en het hoort plaats te vinden op de aanwezen locatie, maar dat je dit allemaal kwalificeert als levensgevaarlijk vind ik flauwekul.

Je hebt bovendien als ouder vrijheid in Nederland en het volste recht in een democratische rechtstaat om je kind mee te nemen naar een demonstratie, zeker bij zoiets ongevaarlijks als dit klimaatprotest. Dat die demonstratie misschien niet op de aanwezen plek is, dat is fout en dat mag bestraft worden, maar Veilig Thuis is daar absoluut niet de aanwezen organisatie voor. Dat is de Nederlandse rechter, en die dient de ouders aan te spreken op overtreding van de wet -niet op het feit dat die kinderen mee waren.

Het meenemen van kinderen werd ook gedaan door ouders tijdens de boerenprotesten (overigens ook langs diezelfde weg), protesten tegen zwarte piet, protesten voor zwarte piet, tegen covidmaatregelen, voor covidmaatregelen, noem ze op.

Toen kwam de politie niet met deze Veilig Thuis meldingen. Ik vind deze strategie dan ook een zorgelijke trend en misplaatst in een vrij en democratisch land. Nu zijn het de klimaatgekkies, maar straks zijn het bijvoorbeeld de mensen die demonstreren tegen het wokeisme of tegen migratie. Doorgaans zie je dit soort politie maatregelen bij fascistische of communistisch achtige landen. Waar houdt zoiets op?

De overheid moet de orde handhaven, maar het moet wel op de correcte wijze plaatsvinden. De politie moet deze mensen bekeuren en zorgen dat ze geregistreerd worden om voor de rechter te worden berecht, maar Veilig Thuis is absoluut niet het aanwezen middel. Nu zijn het nog de klimaatgekkies, maar als ik een keer met mijn kind wil demonstreren tegen de massamigratie of tegen het wokeisme zou ik ook geen melding van Veilig Thuis willen krijgen. Het is een schandelijke aantasting van burgerlijke vrijheden en een vorm van communistische repressie die niet thuishoort in een vrije democratische rechtsstaat. Punt.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:




We gaan het inderdaad niet eens worden.

Demonstranten die de voorwaarden waaronder toestemming voor hun protest verleend is, doelbewust overtreden door zich te begeven naar een locatie die daarvoor niet geschikt is*; dienen bestraft te worden.

Indien deze demonstranten ouders zijn, die hun (jonge) kinderen meenemen en sámen met hen de voorwaarden overtreden; vind ik dat nog kwalijker. Los van een passende straf/boete, vind ik dat daar vanuit de overheid extra inspanning op zijn plaats is.

Of een melding bij Veilig Thuis, CJG of een ander instantie gedaan wordt, is mij om het even. Ik zie dat niet als repressiemiddel. Ik denk (en hoop) dat de politie dit altijd doet wanneer ouders in aanwezigheid van hun kinderen in aanraking komen met de politie en de veiligheid van die kinderen in het geding komt.

Jij kan het gevaar en de onveiligheid blijven bagatelliseren, waar mijn inziens zoeken demonstranten die de Utrechtse Baan oplopen het wel degelijk bewust op. Wanneer je dat zelf doet, moet je dat lekker zelf weten. De consequenties zijn aan jou. Maar als je ook je kinderen daaraan blootstelt, vind ik dat zeer kwalijk.

*= De Utrechtse Baan wordt geen protestlocatie, omdat demonstranten die weg oplopen. Zij bepalen dat niet. De burgemeester heeft een andere locatie daarvoor aangewezen. Doordat demonstranten die aangewezen negeren, en zich ondanks expliciete waarschuwingen toch op de Utrechtse Baan begeven; overtreden zij de wet. Het is daarmee nog eerder een plaats delict, dan een protest-locatie.

Los daarvan is de Utrechtse Baan nog altijd een autosnelweg, het heeft ook officieel een A-nummer. Voor het te voet betreden van een dergelijke weg, staat een boete van 390EUR. Dat is niet voor niks. Het is gevaarlijk om over een snelweg te lopen. Altijd.

 

+1/-0

XR wil nu stap verder gaan. Aangemoedigd door Timmermans en consorten.

Extinction Rebellion komt met uitbreiding strategie bij A12-blokkades tegen fossiele subsidies: massaal niet meewerken aan arrestatie
14/09/2023
Grote opkomst verwacht bij achtste A12-blokkade op rij op zaterdag 16 september om 12:00

https://extinctionrebellion.nl/extinction-rebellion-komt-met-uitbreiding-strategie-bij-a12-blokkades-tegen-fossiele-subsidies-massaal-niet-meewerken-aan-arrestatie/link

Dit bericht is voor het laatst gewijzigd op 14 september 2023, 22:10:39.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:




Zachte heelmeesters...

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Het Openbaar Ministerie vervolgt Gideon van Meijeren van Forum voor Democratie voor twee gevallen van opruiing. Het gaat om twee momenten in 2022 waarin het Tweede Kamerlid suggereerde dat geweld tegen de overheid geoorloofd en misschien zelfs noodzakelijk is.

Daarmee maakte Van Meijeren zich volgens het OM schuldig aan opruiing tot geweld tegen de overheid.



Zag hem vannacht zitten bij Ongehoord Nederland met De Mos en Cliteur, ze hadden best goede punten maar om te suggereren dat het OM voor het karretje gespannen wordt door een minister van Justitie en andere invloedrijke Politici gaat wel erg ver en kom dan ook met bewijzen. Bij Wilders proces was het wel zeker maar die Van Meijeren is een nobody.

 

+1/-0

Op de vorige pagina was er een korte discussie over de capaciteiten die een minister-president zou moeten bezitten, in relatie tot Pieter Omtzigt. Ik vind het verstandig dat hij (en ook Caroline van der Plas - BBB) aangegeven hebben die positie niet te ambiëren en zichzelf niet geschikt achten.

Ik vind dat beiden in de Tweede Kamer goed voor de dag komen, en zeker Omtzigt levert uitstekend werk. Zijn dossierkennis maken hem werk-inhoudelijk het beste Kamerlid dat we hebben, denk ik. Los van of ik het eens ben met zijn standpunten.

Gideon van Meijeren slaagt er bij voortduring in mij te verbazen, in die zin dat hij ontzettend slecht voor de dag komt én werkinhoudelijk gewoon een ongelooflijke minkukel is. Wat heeft zo'n randfiguur in onze volksvertegenwoordiging te zoeken? En dat staat ook los van zijn standpunten, waar hij en Forum als geheel volledig in zijn doorgeslagen.

Het verkiezingsprogramma wat Baudet gepresenteerd heeft, is dan weer iets gematigder dan hun huidige 'koers'. Het lijkt te zijn ontdaan van alle complotten en daaruit voortkomende standpunten, die Forum ertoe zetten zich als politieke partij tegen alles en iedereen af te zetten. Maar de plekken op de lijst worden bezet door een stel complete idioten die nergens voor terugdienzen en keer op keer die rare fratsen wél uithalen.

Ik ben tegen het verbieden van politieke partijen, maar ik hoop dat Forum komende verkiezing gedecimeerd wordt en de partij na een marginale rol uiteindelijk een langzame dood sterft.

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 50 pagina's: 1 2 3 4 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 ... 46 47 48 49 50

Feyenoord Forum » Overige onderwerpen » Politieke Partijen