Feyenoord Forum » Het stadion » Feyenoord City

open/sluit de onderstaande quote:

---

Kermit schreef op 01 januari 2020 om 23:54:

Dat kan dus niet goed opgeknapt worden omdat je met allerlei beperkingen zit in de huidige kuip. Je haalt nooit het geëiste hospitality niveau. En de mythe van de lage prijs kun je wel vergeten. Een renovatie komt wat kosten betreft al heel dicht in de buurt van nieuwbouw met een veel kortere afschrijvingsperiode (20-25 jaar). En nogmaals: in een nieuw stadion heb je veel ruimere exploitatiemogelijkheden dan in een gerenoveerd stadion.

---

Dit bericht is gewijzigd op 2 januari 2020, 10:00:41.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

blaak schreef op 01 januari 2020 om 23:08:

Als Feyenoord voor 100% eigenaar wordt van het nieuwe stadion dan zal men inderdaad profiteren van de betere exploitatie mogelijkheden maar zoals het er nu uitziet gaat dat het niet worden.
Voordeel wordt dus vooral meer en betere exposure voor sponsors, die bij mindere resultaten ook zo weer af kunnen haken.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Jorien van den Herik schreef op 02 januari 2020 om 17:47:

open/sluit de onderstaande quote:

---

blaak schreef op 01 januari 2020 om 23:08:

Als Feyenoord voor 100% eigenaar wordt van het nieuwe stadion dan zal men inderdaad profiteren van de betere exploitatie mogelijkheden maar zoals het er nu uitziet gaat dat het niet worden.
Voordeel wordt dus vooral meer en betere exposure voor sponsors, die bij mindere resultaten ook zo weer af kunnen haken.

---

Ja als , maar dat zijn sprookjes blaak. Dit bestaat echt niet. Feyenoord zal nooit voor meer dan 50% eigenaar worden van het stadion , ze zullen dus ook nooit meer dan 50% van de winsten opstrijken.

Dat komt omdat Feyenoord 225 miljoen euro van de bank wil lenen tegen ongunstige voorwaarden. Ze krijgen immers net zoals in 2013 geen garantstelling van de gemeente , dan was het een heel stuk rooskleuriger geweest. Betaalbaarder vooral.

De andere 225 miljoen euro moeten investeerders opbrengen die dan een aparte holding oprichten voor Het Nieuwe Stadion. Allemaal rijke mensen en bedrijven die de boel goed willen uitmelken. Had ik ook gedaan.

Zo moeten die 444 miljoen euro opgehoest worden.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

blaak schreef op 02 januari 2020 om 08:20:




De mogelijkheden voor echt opknappen huidige Kuip zijn voldoende onderzocht en onderbouwd. Dat het niet het niveau van een nieuw stadion zal halen geloof ik ook wel, dat de kosten, nagenoeg, gelijk zijn aan nieuwbouw dat is voor wat betreft nieuwbouw te optimistisch.

Al eerder gemeld ben absoluut niet tegen nieuwbouw maar ik vrees een financieel debacle voor de club Feyenoord.

---

Dit bericht is gewijzigd op 2 januari 2020, 18:10:50.

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

blaak schreef op 02 januari 2020 om 17:50:

Exact, dus een reden te meer om de huidige Kuip op te knappen en de focus te leggen op verbetering van de scouting, opleiding en dus van de eerste selectie.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Jorien van den Herik schreef op 02 januari 2020 om 18:05:

open/sluit de onderstaande quote:

---

blaak schreef op 02 januari 2020 om 17:50:

Exact, dus een reden te meer om de huidige Kuip op te knappen en de focus te leggen op verbetering van de scouting, opleiding en dus van de eerste selectie.

---

Dit valt niet goed bij de voorstanders van een geheel nieuw stadion , blaak.

Maar je hebt gelijk : laten ze de oude Kuip volledig herbouwen naar moderne eisen in een 2 jarenplan , voor 300 miljoen euro. Dat kan makkelijk. Dan hoeft Feyenoord maar 125 miljoen euro te lenen , want ze kunnen zelf 25 miljoen inleggen.

Klinkt toch stukken beter.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

dan komt er een punt dat je beter de hele zooi eraf kunt gooien en alles nieuw kunt bouwen.

Veel te veel zaken zou je eigenlijk anders willen inrichten. Waaronder ook al de locatie zelf, die voor ingrijpende renovatie niet groot genoeg is.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Kermit schreef op 02 januari 2020 om 18:02:

open/sluit de onderstaande quote:

---

blaak schreef op 02 januari 2020 om 08:20:




De mogelijkheden voor echt opknappen huidige Kuip zijn voldoende onderzocht en onderbouwd. Dat het niet het niveau van een nieuw stadion zal halen geloof ik ook wel, dat de kosten, nagenoeg, gelijk zijn aan nieuwbouw dat is voor wat betreft nieuwbouw te optimistisch.

Al eerder gemeld ben absoluut niet tegen nieuwbouw maar ik vrees een financieel debacle voor de club Feyenoord.

---

Onderzocht misschien wel, onderbouwd nooit. Er liggen van verschillende onafhankelijke partijen rapporten die klip en klaar aangeven dat renovatie niet exploitabel is. Ook Feyenoord zelf heeft daar een rapport uitgebracht waarin diverse varianten van renovatie de revue passeren.

Dat de kosten van renovatie bijna even hoog zijn is niet optimistisch voor de nieuwbouw, maar pessimistisch voor renovatie. RdK en BAM zijn met al hun mooie praatjes een paar enorme kostenposten vergeten. Daarom is BAM ook zo nat gegaan met hun plan.

Er is door geen enkele aanbieder van renovatieplannen ooit een gedegen BC gepresenteerd, dus waar jij op duidt als je beweert dat mogelijkheden voor renovatie onderbouwd zijn, dan laat ik me graag door je verassen.

---

+1/-0

Ik beweer niet dat er niet genoeg ruimte is, het is een feit. In het BAM-plan zouden de tribunes omgeveer 22 meter verder naar buiten komen, dat haalde je zo uit de basale tekeningen die er van het ontwerp waren. En die 23 meter was er aan de Coen Moulijnweg-zijde niet. Verkenner Hans Vervat kwam daar veel te laat achter en heeft toen een paar dijenkletsers geproduceerd, oa met zijn uitspraken over buigzaam staal en het gummetje.

Het plan van Volkers Wessel was geen verbouwing, maar een nieuw stadion, de Superkuip, op de plaats van de huidige kuip. Gudde heeft niets van dat plan kapotgecijferd, integendeel. Het was de Triojka, en dan met name Van Sluis met zijn idiote en volkomen belachelijke kostenplafond van 200 miljoen, de het plan van de Superkuip heeft kaltgestellt. Zelfs toen VW het zonder gemeentelijke steun kon realiseren, heeft het plan geen kans gehad. Kennelijk heb jij een volkomen verwrongen beeld van de rol die Gudde had: hij was niet verantwoordelijk voor de realisatie van een verbouwd of nieuw stadion, hij moest de belangen van de BVO behartigen in dat soort trajecten.

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

blaak schreef op 02 januari 2020 om 20:42:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Kermit schreef op 02 januari 2020 om 18:02:

open/sluit de onderstaande quote:

---

blaak schreef op 02 januari 2020 om 08:20:




De mogelijkheden voor echt opknappen huidige Kuip zijn voldoende onderzocht en onderbouwd. Dat het niet het niveau van een nieuw stadion zal halen geloof ik ook wel, dat de kosten, nagenoeg, gelijk zijn aan nieuwbouw dat is voor wat betreft nieuwbouw te optimistisch.

Al eerder gemeld ben absoluut niet tegen nieuwbouw maar ik vrees een financieel debacle voor de club Feyenoord.

---

Onderzocht misschien wel, onderbouwd nooit. Er liggen van verschillende onafhankelijke partijen rapporten die klip en klaar aangeven dat renovatie niet exploitabel is. Ook Feyenoord zelf heeft daar een rapport uitgebracht waarin diverse varianten van renovatie de revue passeren.

Dat de kosten van renovatie bijna even hoog zijn is niet optimistisch voor de nieuwbouw, maar pessimistisch voor renovatie. RdK en BAM zijn met al hun mooie praatjes een paar enorme kostenposten vergeten. Daarom is BAM ook zo nat gegaan met hun plan.

Er is door geen enkele aanbieder van renovatieplannen ooit een gedegen BC gepresenteerd, dus waar jij op duidt als je beweert dat mogelijkheden voor renovatie onderbouwd zijn, dan laat ik me graag door je verassen.

---

Er is veel te zeggen voor de nieuwbouw zo ook voor renovatie van de huidige Kuip.
Hoe dan ook opteer ik voor de voor Feyenoord op dit moment minst risicovolle oplossing, wat mij betreft dus renovatie.

Er is genoeg te vinden over deze al langlopende discussie, beiden gaan uit van ramingen vooraf. Ervaringen leren dat ramingen zelden kloppen, overschrijdingen zijn eerder regel dan uitzondering helaas.

Hieronder nog een interessante “renovatie” link.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/feyenoord-is-het-meest-gebaat-bij-een-slimme-renovatie-van-de-kuip~b3eb84d9/link

---

Dit bericht is gewijzigd op 2 januari 2020, 21:14:59.

+2/-0

https://www.feyenoord-city.nl/wp-content/uploads/2019/02/190214_Business-case-Nieuw-Stadion-2.0-v-Gemeente-Rotterdam-vDEF.pdflink

In deze business case wordt uitgegaan van de meest recente verwachtingen met aannames over o.a. het aantal wedstrijden dat Feyenoord gebruik gaat maken van het stadion.

De bouwkostenraming, letterlijke tekst uit de BC waarmee ze eigenlijk bedoelen de investeringskosten, is gebaseerd op het VO plus en gaat uit van prijspeil 2018.
Uit eigen ervaring weet ik dat de bouwmarkt nog steeds oververhit is en dat deze raming op moment van aanbesteding in de vorm die nu aangegeven wordt niet haalbaar zal blijken.
VO plus zal nog verder uitgewerkt moeten worden tot minimaal DO plus dan wel nog verder tot aan bestekstukken, dit al naar gelang men besluit tot welke vorm van aanbesteding men wil overgaan.

Ook een BC zoals deze gaat uit van verwachtingen en aannames en kan allerminst als 100% betrouwbaar aangehouden worden, hoe graag men dit ook zo doet overkomen.
Maar je hebt gelijk er ligt een “betrouwbaar” ogend stuk, afwachten hoe de partijen hier verder mee om willen gaan.

Voor mij telt maar 1 ding, het voortbestaan vanFeyenoord als onafhankelijke club.

+1/-0

Het gaat er om dat bij nieuwbouwplannen verschillende externe partijen de Business cases hebben beoordeeld en akkoord bevonden. Dat is bij nog geen enkel renovatieplan gebeurd. En toch die renovatieplannen omarmd en de nieuwbouwplannen verketterd. Waar baseer je je dan op? Als de bouwmarkt oververhit is, dan geldt dat toch ook voor renovatieplannen? Om de een of andere reden schijnt het er daarbij niet toe te doen. Dat is toch raar?

Als je ziet waar BAM uiteindelijk mee kwam, dan leek dat in niets meer op het plan dat de Trojka beoordeeld had en op basis daarvan tot winnaar had verklaard. Daarmee konden ze zelfs in zwaar uitgeklede vorm al niet binnen budget blijven, maar bleven ook de geeiste exploitatie baten ver achter. En daarbij waren ze nog even een miljoentje of 50 'vergeten' voor het verplaatsen van de Coen Moulijn weg. Om nog maar te zwijgen wat een destructief onderzoek van de Kuip nog voor een ellende naar boven haalt. Een renovatie zou daarmee een heel stuk duurder gaan worden dan de door de verkenners consequent genegeerde plannen van de Superkuip. Want de heilge St Van Sluis had in al zijn wijsheid bepaald dat het niet duurder mocht worden dan 200 miljoen. De eerste onderbouwing van die bewering moet ik nog zien komen.

Er zijn hier hele vreemde spelletjes gespeeld.

Dit bericht is gewijzigd op 3 januari 2020, 13:19:32.

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Kermit schreef op 02 januari 2020 om 20:54:

Ik beweer niet dat er niet genoeg ruimte is, het is een feit.

Het plan van Volkers Wessel was geen verbouwing, maar een nieuw stadion, de Superkuip, op de plaats van de huidige kuip. Het was de Triojka, en dan met name Van Sluis met zijn idiote en volkomen belachelijke kostenplafond van 200 miljoen, de het plan van de Superkuip heeft kaltgestellt. Zelfs toen VW het zonder gemeentelijke steun kon realiseren, heeft het plan geen kans gehad.

---

+2/-0

Kennelijk had je nog wat te verrekenen...

Er is een heel andere reden waarom Volker Wessels het niet geworden is en BAM wel. En hoewel bijna niemand het hardop uitspreekt, is het verhaal wel bekend geworden.
Wat mij betreft hadden ze HNS moet realiseren. Dat was ook voor de gemeente een uitermate gunstige deal, die alleen maar een garantiestelling vroeg omdat de regelgeving voor banken die afdwong. En de gemeente zou daar ook nog eens een zeer genereuze vergoeding voor krijgen.
Het is allemaal niet zo interessant meer. Het wordt nu Feyenoord-city en de rest is historie.

Dit bericht is gewijzigd op 3 januari 2020, 22:23:21.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Jorien van den Herik schreef op 03 januari 2020 om 16:10:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Kermit schreef op 02 januari 2020 om 20:54:

Ik beweer niet dat er niet genoeg ruimte is, het is een feit.

Het plan van Volkers Wessel was geen verbouwing, maar een nieuw stadion, de Superkuip, op de plaats van de huidige kuip. Het was de Triojka, en dan met name Van Sluis met zijn idiote en volkomen belachelijke kostenplafond van 200 miljoen, de het plan van de Superkuip heeft kaltgestellt. Zelfs toen VW het zonder gemeentelijke steun kon realiseren, heeft het plan geen kans gehad.

---

Een extreem domme , knullige maar vooral onbeschofte bijdrage van je Kermit. Ik reageerde op ' de realist ' , maar jij voelde je geroepen om met hard te schreeuwen de aandacht te trekken. Zeker opgegroeid in een achterstandswijk waar je wiegje naast de vuilnisbak stond ?

Genoeg gebasht , al blijft dat fantastisch om te doen puur voor de fun !

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

"Het stuk van De Ridder uit de Volkskrant mag dan ventileren wat je graag wilt horen, maar de realiteit is anders. Verlaging van het veld met 4 meter brengt de zichtlijnen grotendeels om zeep. Toeschouwers kunnen dan niet meer het hele veld overzien. Kun je heel makkelijk zelf nagaan aan de hand van een doorsnede van het stadion."

---

open/sluit de onderstaande quote:

---

Wat mij betreft hadden ze HNS moet realiseren. Dat was ook voor de gemeente een uitermate gunstige deal, die alleen maar een garantiestelling vroeg omdat de regelgeving voor banken die afdwong.

---

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

de realist schreef op 04 januari 2020 om 01:45:

open/sluit de onderstaande quote:

---

"Het stuk van De Ridder uit de Volkskrant mag dan ventileren wat je graag wilt horen, maar de realiteit is anders. Verlaging van het veld met 4 meter brengt de zichtlijnen grotendeels om zeep. Toeschouwers kunnen dan niet meer het hele veld overzien. Kun je heel makkelijk zelf nagaan aan de hand van een doorsnede van het stadion."

---

Als je op de parterre staat, dus staan op de zittribune want iedereen staat daar, dan kun je de zijlijn die het dichtst bij je is al niet zien. Dit zijn niet meer dan noodtribunes. De bouw van iedere hellende toeschouwers(zit)plaats heeft zeker een dubbele verhoging tov de persoon voor je. Ik ga naar het voetballen om de wedstrijd te kunnen zien, dat ligt bij anderen kennelijk anders, maar op de parterre is het niet goed te volgen.
Ga je het veld met 1 meter verlagen, dan vergroot je dat effect nog eens enorm. 4 meter is echt van den zotte, dan zie je het ook op de ringen niet meer goed.


@JvdH: "En jij beweert dat er niet genoeg ruimte is ?"
Inderdaad doelde ik op de ruimte om het stadion heen, aan de zijde Coen Moulijnweg is er gewoon geen ruimte om nog veel uit te breiden.


Kermit schreef:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Wat mij betreft hadden ze HNS moet realiseren. Dat was ook voor de gemeente een uitermate gunstige deal, die alleen maar een garantiestelling vroeg omdat de regelgeving voor banken die afdwong.

---

Het worden almaar slechtere alternatieven.

Zo ongeveer toen ik mij net aangemeld had op dit forum speelde een WK 2018 in Nederland. Ik was enorme voorstander, omdat ik dát als de uitgelezen kans zag voor externe financiering vanuit rijk, KNVB wellicht. Maar nee, velen hier waren 'oranjehaters', zo'n wk hoefde voor hen niet, ze waren alleen voor Feyenoord. Achteraf gezien, of beter: ook vooraf, was dat de beste optie geweest. dan hadden we er al gespeeld. NB zie mijn posts aangaande komende EK: ik ben ook helemaal niet voor oranje. Maar ik kan dat scheiden.

Toen kwam HNS. Ook wellicht niet het beste voorstel, maar toen wel veel concreter. Want naast "goede voorstellen" is ook de tijd een belangrijke factor. Omdat je ieder jaar zo'n 20-25 mln laat schieten. het is alsof je de aankoop van een koelkast uitstelt, maar dat de nieuwe wel energiezuiniger is, waardoor een versnelde aankoop gewoon lucratiever is.

---

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Kermit schreef op 03 januari 2020 om 17:12:

Kennelijk had je nog wat te verrekenen...

Er is een heel andere reden waarom Volker Wessels het niet geworden is en BAM wel. En hoewel bijna niemand het hardop uitspreekt, is het verhaal wel bekend geworden.
Wat mij betreft hadden ze HNS moet realiseren. Dat was ook voor de gemeente een uitermate gunstige deal, die alleen maar een garantiestelling vroeg omdat de regelgeving voor banken die afdwong. En de gemeente zou daar ook nog eens een zeer genereuze vergoeding voor krijgen.
Het is allemaal niet zo interessant meer. Het wordt nu Feyenoord-city en de rest is historie.

---

+1/-0

De werkelijke reden waarom VW er buiten gehouden werd is een stuk platvloerser dan jij denkt.
Bam werd de bouw wel gegund: ze hadden het verkennerstraject 'gewonnen' en de opdracht gekregen. Dat ze vervolgens hun beloftes van geen kant waar konden maken en zelf de stekker er uit getrokken hebben, is een heel ander verhaal. Als ze dat wel hadden gekund, dan zou de Kuip gerenoveerd zijn geweest, hoe beroerd dat verder ook voor de BVO ook uit zou pakken.

Dit bericht is gewijzigd op 4 januari 2020, 21:16:50.

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

---

Jorien van den Herik schreef op 04 januari 2020 om 18:08:

open/sluit de onderstaande quote:

---

Kermit schreef op 03 januari 2020 om 17:12:

Kennelijk had je nog wat te verrekenen...

Er is een heel andere reden waarom Volker Wessels het niet geworden is en BAM wel. En hoewel bijna niemand het hardop uitspreekt, is het verhaal wel bekend geworden.
Wat mij betreft hadden ze HNS moet realiseren. Dat was ook voor de gemeente een uitermate gunstige deal, die alleen maar een garantiestelling vroeg omdat de regelgeving voor banken die afdwong. En de gemeente zou daar ook nog eens een zeer genereuze vergoeding voor krijgen.
Het is allemaal niet zo interessant meer. Het wordt nu Feyenoord-city en de rest is historie.

---

Ik weet toch echt zeker dat de verkenners VW als zijnde 'besmet'hebben verklaard , want ze zouden immers aandeelhouder van HNS worden. Vanwege die dubieuze rol werd hun de bouw niet gegund. BAM met hun broddelwerk werd de bouw trouwens ook niet gegund Kermit.

Jij ziet Feyenoord City dus wel doorgaan , mij als Fox-supporter zal het een zorg zijn. Mijn 65 inch O-led scherm maakt het niet uit of Feyenoord nog 10 jaar in de oude Kuip speelt , in een gloed nieuwe Kuip of aan de Maas. Het gaat me echt niet aan het hart. Laten ze maar een muntje opgooien

@Dirkteur : Wat ?

@'realist' : De ingenieurs van Volkerwessels kunnen een gloednieuwe Kuip realiseren op de plek van de huidige Kuip , maar 'realist' zegt dat dat niet kan. Zo onnoemelijk dom heb ik het nog nooit gelezen hier.

@ blaak : wat denk jij blaak , als Feyenoord City onverhoopt toch niet door zou gaan , zou de gemeente Rotterdam dan wel een garantstelling geven als Feyenoord de Kuip laat afbreken en dan een gloed nieuwe Kuip zou bouwen ?

---

+1/-0