Transparent
Inloggen
Sluiten

Feyenoord Forum » Het stadion » Feyenoord City

Deze normale topic is open en bestaat uit 7 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7

open/sluit de onderstaande quote:

Jorien van den Herik schreef op 28 december 2019 om 13:38:

open/sluit de onderstaande quote:

Dirkteur schreef op 28 december 2019 om 00:39:

Die verbouwing is bij Real Madrid nog niet eens begonnen bij Barcelona pas af in enkele jaren dus daar kun je nog niks van zeggen. Tottenham speelt pas een half jaartje in het nieuwe stadion dus ook dat heeft geen zin om als voorbeeld te nemen. Financieel doen ze het in ieder geval goed, vorig jaar nog in de CL Finale. Bij Arsenal kan je je vraagtekens zetten over het aankoopbeleid maar geld hebben en hadden ze in ieder geval zat. In die competities maakt een nieuw stadion ook niet zo heel veel uit als hier, ze krijgen bakken met TV geld en vaak ook CL geld binnen. Dus het is allemaal niet zo makkelijk met elkaar te vergelijken.

We hebben een tekort aan status en geld op dit moment, Feyenoord City kan geld en status opleveren, maar het is niet dé magische oplossing waardoor alles ineens goedkomt. Dat het fout af zou lopen daar geloof ik niet in, maar met een nieuw stadion ben je nog niet terug aan de top. Je moet capabele mensen in je bestuur hebben, een goeie jeugdopleiding, scouting en technisch directeur met een oog voor talent. Daar ontbreekt het nu aan tenzij Arnesen een wonder gaat verrichten. Financiële levensader van Feyenoord is de jeugdopleiding en niet extra inkomsten uit een groter stadion.



Een goede bijdrage van je Dirkteur die getuigt van visie. We weten allang dat de nummer laatst uit de Duitse of Italiaanse competitie 3 tot 4x zoveel TV geld krijgt als bij ons Ajax, die krijgen ruim 10 miljoen euro. En de degradant uit de Engelse premier league krijgt aan TV geld zelfs meer dan de totale begroting van Ajax , 100 miljoen euro. .

Dan het volgende Dirkteur. Ik ben geen financieel wonder , maar iedereen kan opzoeken wat een zakelijke lening is. Feyenoord moet er een afsluiten ter waarde van 225 miljoen euro. Zonder staatsgarantie. Dat betekent automatisch ongunstige voorwaarden. Eentje daarvan zal ongetwijfeld zijn dat de totale lening binnen 10 jaar afgelost moet zijn. Komt de rente van 4 - 5% nog bij.

Dat zijn rekeningen die zelfs Ajax niet graag binnenkrijgt. Denk je ook niet dat Feyenoord City weliswaar een prachtig megaproject zou zijn , maar ook iets te hoog gegrepen ?



Het probleem van het financiele plaatje van z'n grote investering zit hem erin dat het moeilijk in te schatten is wat precies de opbrengst gaat zijn. ALs je die niet goed genoeg kan inschatten dan kan je ook niet goed genoeg inschatten of het de kosten gaat dekken.

Gaat Feyenoord hierdoor meer geld genereren en dus betere presteren? Levert het stadion zoveel meer status op dat het investeerders en meer kopers van business seats aantrekt? Dat zou allemaal weer extra opbrengsten betekenen. Maar moeilijk in te schatten want dat hangt van prestaties af. Dus als je deze lening aan gaat en niks presteert dan kan je potentieel in heel zwaar weer komen, dat ben ik met je eens. Toch denk ik niet dat de gemeente of geldschieters Feyenoord failliet zullen laten gaan. Maar je weet het nooit.

Oftewel die lening moet wel onder heel gunstige voorwaardes afgesloten worden anders heeft deze gok geen zin. Het doel is meer geld genereren en daar is wel wat voor te zeggen dat dat gaat lukken maar je moet wel verantwoord risico nemen.

Het bouwen van de kuip was in de jaren 30 eenzelfde soort verhaal. Dat was ook een megalomaan project voor die tijd. Toen konden ze ook niet precies inschatten wat dat ging opleveren. Achteraf was juist het een meesterzet. Ik weet niet precies hoe het toen gefinancieerd was maar je kunt best een megalomane gok nemen en het kan zomaar fantastisch uitpakken maar alleen als je het fatsoenlijk kan financieren.

 

+1/-0

Feyenoord kan het business-segment bij lange na niet het gewenste niveau bieden. Daar blijft echt heel veel geld liggen, een potentieel dat met het nieuwe stadion wel benut kan gaan worden. Dat staat nog los van het gegeven dat het nieuwe nieuwe stadion voor veel meer gebruikt kan gaan worden dan 25 voetbalwedstrijden per jaar. Je krijgt veel ruimere exploitatiemogelijkheden.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Kermit schreef op 01 januari 2020 om 21:58:

Feyenoord kan het business-segment bij lange na niet het gewenste niveau bieden. Daar blijft echt heel veel geld liggen, een potentieel dat met het nieuwe stadion wel benut kan gaan worden. Dat staat nog los van het gegeven dat het nieuwe nieuwe stadion voor veel meer gebruikt kan gaan worden dan 25 voetbalwedstrijden per jaar. Je krijgt veel ruimere exploitatiemogelijkheden.



Klopt dat deel dient opgeknapt geworden kan ook in de huidige Kuip voor aanzienlijk minder geld.

Als Feyenoord voor 100% eigenaar wordt van het nieuwe stadion dan zal men inderdaad profiteren van de betere exploitatie mogelijkheden maar zoals het er nu uitziet gaat dat het niet worden.
Voordeel wordt dus vooral meer en betere exposure voor sponsors, die bij mindere resultaten ook zo weer af kunnen haken.
Niet in te calculeren risico’s dus bij deze grote investeringen.

Feyenoord is niet meer de club uit de jaren zeventig vorige eeuw, men kan niet blijven teren op vergane glorie.

 

+1/-0

Dat kan dus niet goed opgeknapt worden omdat je met allerlei beperkingen zit in de huidige kuip. Je haalt nooit het geëiste hospitality niveau. En de mythe van de lage prijs kun je wel vergeten. Een renovatie komt wat kosten betreft al heel dicht in de buurt van nieuwbouw met een veel kortere afschrijvingsperiode (20-25 jaar). En nogmaals: in een nieuw stadion heb je veel ruimere exploitatiemogelijkheden dan in een gerenoveerd stadion.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Kermit schreef op 01 januari 2020 om 23:54:

Dat kan dus niet goed opgeknapt worden omdat je met allerlei beperkingen zit in de huidige kuip. Je haalt nooit het geëiste hospitality niveau. En de mythe van de lage prijs kun je wel vergeten. Een renovatie komt wat kosten betreft al heel dicht in de buurt van nieuwbouw met een veel kortere afschrijvingsperiode (20-25 jaar). En nogmaals: in een nieuw stadion heb je veel ruimere exploitatiemogelijkheden dan in een gerenoveerd stadion.




De mogelijkheden voor echt opknappen huidige Kuip zijn voldoende onderzocht en onderbouwd. Dat het niet het niveau van een nieuw stadion zal halen geloof ik ook wel, dat de kosten, nagenoeg, gelijk zijn aan nieuwbouw dat is voor wat betreft nieuwbouw te optimistisch.

Al eerder gemeld ben absoluut niet tegen nieuwbouw maar ik vrees een financieel debacle voor de club Feyenoord.

Dit bericht is gewijzigd op 2 januari 2020, 10:00:41.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

blaak schreef op 01 januari 2020 om 23:08:

Als Feyenoord voor 100% eigenaar wordt van het nieuwe stadion dan zal men inderdaad profiteren van de betere exploitatie mogelijkheden maar zoals het er nu uitziet gaat dat het niet worden.
Voordeel wordt dus vooral meer en betere exposure voor sponsors, die bij mindere resultaten ook zo weer af kunnen haken.




Ja als , maar dat zijn sprookjes blaak. Dit bestaat echt niet. Feyenoord zal nooit voor meer dan 50% eigenaar worden van het stadion , ze zullen dus ook nooit meer dan 50% van de winsten opstrijken.

Dat komt omdat Feyenoord 225 miljoen euro van de bank wil lenen tegen ongunstige voorwaarden. Ze krijgen immers net zoals in 2013 geen garantstelling van de gemeente , dan was het een heel stuk rooskleuriger geweest. Betaalbaarder vooral.

De andere 225 miljoen euro moeten investeerders opbrengen die dan een aparte holding oprichten voor Het Nieuwe Stadion. Allemaal rijke mensen en bedrijven die de boel goed willen uitmelken. Had ik ook gedaan.

Zo moeten die 444 miljoen euro opgehoest worden.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Jorien van den Herik schreef op 02 januari 2020 om 17:47:

open/sluit de onderstaande quote:

blaak schreef op 01 januari 2020 om 23:08:

Als Feyenoord voor 100% eigenaar wordt van het nieuwe stadion dan zal men inderdaad profiteren van de betere exploitatie mogelijkheden maar zoals het er nu uitziet gaat dat het niet worden.
Voordeel wordt dus vooral meer en betere exposure voor sponsors, die bij mindere resultaten ook zo weer af kunnen haken.




Ja als , maar dat zijn sprookjes blaak. Dit bestaat echt niet. Feyenoord zal nooit voor meer dan 50% eigenaar worden van het stadion , ze zullen dus ook nooit meer dan 50% van de winsten opstrijken.

Dat komt omdat Feyenoord 225 miljoen euro van de bank wil lenen tegen ongunstige voorwaarden. Ze krijgen immers net zoals in 2013 geen garantstelling van de gemeente , dan was het een heel stuk rooskleuriger geweest. Betaalbaarder vooral.

De andere 225 miljoen euro moeten investeerders opbrengen die dan een aparte holding oprichten voor Het Nieuwe Stadion. Allemaal rijke mensen en bedrijven die de boel goed willen uitmelken. Had ik ook gedaan.

Zo moeten die 444 miljoen euro opgehoest worden.




Exact, dus een reden te meer om de huidige Kuip op te knappen en de focus te leggen op verbetering van de scouting, opleiding en dus van de eerste selectie.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

blaak schreef op 02 januari 2020 om 08:20:




De mogelijkheden voor echt opknappen huidige Kuip zijn voldoende onderzocht en onderbouwd. Dat het niet het niveau van een nieuw stadion zal halen geloof ik ook wel, dat de kosten, nagenoeg, gelijk zijn aan nieuwbouw dat is voor wat betreft nieuwbouw te optimistisch.

Al eerder gemeld ben absoluut niet tegen nieuwbouw maar ik vrees een financieel debacle voor de club Feyenoord.



Onderzocht misschien wel, onderbouwd nooit. Er liggen van verschillende onafhankelijke partijen rapporten die klip en klaar aangeven dat renovatie niet exploitabel is. Ook Feyenoord zelf heeft daar een rapport uitgebracht waarin diverse varianten van renovatie de revue passeren.

Dat de kosten van renovatie bijna even hoog zijn is niet optimistisch voor de nieuwbouw, maar pessimistisch voor renovatie. RdK en BAM zijn met al hun mooie praatjes een paar enorme kostenposten vergeten. Daarom is BAM ook zo nat gegaan met hun plan.

Er is door geen enkele aanbieder van renovatieplannen ooit een gedegen BC gepresenteerd, dus waar jij op duidt als je beweert dat mogelijkheden voor renovatie onderbouwd zijn, dan laat ik me graag door je verassen.

Dit bericht is gewijzigd op 2 januari 2020, 18:10:50.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

blaak schreef op 02 januari 2020 om 17:50:

Exact, dus een reden te meer om de huidige Kuip op te knappen en de focus te leggen op verbetering van de scouting, opleiding en dus van de eerste selectie.



Dit valt niet goed bij de voorstanders van een geheel nieuw stadion , blaak.

Maar je hebt gelijk : laten ze de oude Kuip volledig herbouwen naar moderne eisen in een 2 jarenplan , voor 300 miljoen euro. Dat kan makkelijk. Dan hoeft Feyenoord maar 125 miljoen euro te lenen , want ze kunnen zelf 25 miljoen inleggen.

Klinkt toch stukken beter.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Jorien van den Herik schreef op 02 januari 2020 om 18:05:

open/sluit de onderstaande quote:

blaak schreef op 02 januari 2020 om 17:50:

Exact, dus een reden te meer om de huidige Kuip op te knappen en de focus te leggen op verbetering van de scouting, opleiding en dus van de eerste selectie.



Dit valt niet goed bij de voorstanders van een geheel nieuw stadion , blaak.

Maar je hebt gelijk : laten ze de oude Kuip volledig herbouwen naar moderne eisen in een 2 jarenplan , voor 300 miljoen euro. Dat kan makkelijk. Dan hoeft Feyenoord maar 125 miljoen euro te lenen , want ze kunnen zelf 25 miljoen inleggen.

Klinkt toch stukken beter.



Heb je wel eens een oud huis verbouwd? Of van dichtbij meegemaakt?
Bij kleine aanpassingen zal iedereen altijd gaan voor een verbouwing. Wanneer je te veel moet veranderen, van fundering via catacomben, hellingsgraden tribune en daarmee de hele outlay, tot en met het dak, dan komt er een punt dat je beter de hele zooi eraf kunt gooien en alles nieuw kunt bouwen.

Er zijn situaties denkbaar dat je net een twijfelgeval hebt, maar dat is hier niet zo. Veel te veel zaken zou je eigenlijk anders willen inrichten. Waaronder ook al de locatie zelf, die voor ingrijpende renovatie niet groot genoeg is.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

dan komt er een punt dat je beter de hele zooi eraf kunt gooien en alles nieuw kunt bouwen.

Veel te veel zaken zou je eigenlijk anders willen inrichten. Waaronder ook al de locatie zelf, die voor ingrijpende renovatie niet groot genoeg is.



Volkerwessels kon in 2014 voor 240 miljoen euro de huidige Kuip verbouwen naar 63.000 ruime en moderne stoeltjes , volledige overkapping , volledige omlopen , parkeergarage enz. En jij beweert dat er niet genoeg ruimte is ? :D

We leven niet meer in 2013 , toen nieuwbouw van de huidige Kuip bewust kapot werd gepraat & gecijferd door Gudde en co. Velen waaronder jij geloven die leugens nog steeds.

Ik geloof dat als Feyenoord de financiering niet rond krijgt voor het nieuwe stadion , die kans is 80% , dat ze dan de oude Kuip maar in een 2 jarenplan compleet opnieuw moeten herstructureren naar moderne eisen. Voor 300 miljoen euro staat het er weer 50 jaar.

En eerlijk gezegd heb ik bij die optie ook al het gevoel dat Feyenoord veel te veel krijgt , we hebben 12e gestaan en nu met hangen en wurgen 5e. Iets met paarlen en zwijnen..

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Kermit schreef op 02 januari 2020 om 18:02:

open/sluit de onderstaande quote:

blaak schreef op 02 januari 2020 om 08:20:




De mogelijkheden voor echt opknappen huidige Kuip zijn voldoende onderzocht en onderbouwd. Dat het niet het niveau van een nieuw stadion zal halen geloof ik ook wel, dat de kosten, nagenoeg, gelijk zijn aan nieuwbouw dat is voor wat betreft nieuwbouw te optimistisch.

Al eerder gemeld ben absoluut niet tegen nieuwbouw maar ik vrees een financieel debacle voor de club Feyenoord.



Onderzocht misschien wel, onderbouwd nooit. Er liggen van verschillende onafhankelijke partijen rapporten die klip en klaar aangeven dat renovatie niet exploitabel is. Ook Feyenoord zelf heeft daar een rapport uitgebracht waarin diverse varianten van renovatie de revue passeren.

Dat de kosten van renovatie bijna even hoog zijn is niet optimistisch voor de nieuwbouw, maar pessimistisch voor renovatie. RdK en BAM zijn met al hun mooie praatjes een paar enorme kostenposten vergeten. Daarom is BAM ook zo nat gegaan met hun plan.

Er is door geen enkele aanbieder van renovatieplannen ooit een gedegen BC gepresenteerd, dus waar jij op duidt als je beweert dat mogelijkheden voor renovatie onderbouwd zijn, dan laat ik me graag door je verassen.



Er is veel te zeggen voor de nieuwbouw zo ook voor renovatie van de huidige Kuip.
Hoe dan ook opteer ik voor de voor Feyenoord op dit moment minst risicovolle oplossing, wat mij betreft dus renovatie.

Er is genoeg te vinden over deze al langlopende discussie, beiden gaan uit van ramingen vooraf. Ervaringen leren dat ramingen zelden kloppen, overschrijdingen zijn eerder regel dan uitzondering helaas.

Hieronder nog een interessante “renovatie” link.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/feyenoord-is-het-meest-gebaat-bij-een-slimme-renovatie-van-de-kuip~b3eb84d9/link

 

+1/-0

Ik beweer niet dat er niet genoeg ruimte is, het is een feit. In het BAM-plan zouden de tribunes omgeveer 22 meter verder naar buiten komen, dat haalde je zo uit de basale tekeningen die er van het ontwerp waren. En die 23 meter was er aan de Coen Moulijnweg-zijde niet. Verkenner Hans Vervat kwam daar veel te laat achter en heeft toen een paar dijenkletsers geproduceerd, oa met zijn uitspraken over buigzaam staal en het gummetje.

Het plan van Volkers Wessel was geen verbouwing, maar een nieuw stadion, de Superkuip, op de plaats van de huidige kuip. Gudde heeft niets van dat plan kapotgecijferd, integendeel. Het was de Triojka, en dan met name Van Sluis met zijn idiote en volkomen belachelijke kostenplafond van 200 miljoen, de het plan van de Superkuip heeft kaltgestellt. Zelfs toen VW het zonder gemeentelijke steun kon realiseren, heeft het plan geen kans gehad. Kennelijk heb jij een volkomen verwrongen beeld van de rol die Gudde had: hij was niet verantwoordelijk voor de realisatie van een verbouwd of nieuw stadion, hij moest de belangen van de BVO behartigen in dat soort trajecten.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

blaak schreef op 02 januari 2020 om 20:42:

open/sluit de onderstaande quote:

Kermit schreef op 02 januari 2020 om 18:02:

open/sluit de onderstaande quote:

blaak schreef op 02 januari 2020 om 08:20:




De mogelijkheden voor echt opknappen huidige Kuip zijn voldoende onderzocht en onderbouwd. Dat het niet het niveau van een nieuw stadion zal halen geloof ik ook wel, dat de kosten, nagenoeg, gelijk zijn aan nieuwbouw dat is voor wat betreft nieuwbouw te optimistisch.

Al eerder gemeld ben absoluut niet tegen nieuwbouw maar ik vrees een financieel debacle voor de club Feyenoord.



Onderzocht misschien wel, onderbouwd nooit. Er liggen van verschillende onafhankelijke partijen rapporten die klip en klaar aangeven dat renovatie niet exploitabel is. Ook Feyenoord zelf heeft daar een rapport uitgebracht waarin diverse varianten van renovatie de revue passeren.

Dat de kosten van renovatie bijna even hoog zijn is niet optimistisch voor de nieuwbouw, maar pessimistisch voor renovatie. RdK en BAM zijn met al hun mooie praatjes een paar enorme kostenposten vergeten. Daarom is BAM ook zo nat gegaan met hun plan.

Er is door geen enkele aanbieder van renovatieplannen ooit een gedegen BC gepresenteerd, dus waar jij op duidt als je beweert dat mogelijkheden voor renovatie onderbouwd zijn, dan laat ik me graag door je verassen.



Er is veel te zeggen voor de nieuwbouw zo ook voor renovatie van de huidige Kuip.
Hoe dan ook opteer ik voor de voor Feyenoord op dit moment minst risicovolle oplossing, wat mij betreft dus renovatie.

Er is genoeg te vinden over deze al langlopende discussie, beiden gaan uit van ramingen vooraf. Ervaringen leren dat ramingen zelden kloppen, overschrijdingen zijn eerder regel dan uitzondering helaas.

Hieronder nog een interessante “renovatie” link.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/feyenoord-is-het-meest-gebaat-bij-een-slimme-renovatie-van-de-kuip~b3eb84d9/link



We hebben het hier niet over ramingen vooraf, maar over controleerbare, na-rekenbare business cases, gevalideerd door externe en onafhankelijke partijen. Die zijn er uitsluitend van nieuwbouwplannen. De renovatieplannen behelzen niets anders dan mooie praatjes en mooie plaatjes, die nergens het niveau van fictie ontstijgen.

Het stuk van De Ridder uit de Volkskrant mag dan ventileren wat je graag wilt horen, maar de realiteit is anders. Verlaging van het veld met 4 meter brengt de zichtlijnen grotendeels om zeep. Toeschouwers kunnen dan niet meer het hele veld overzien. Kun je heel makkelijk zelf nagaan aan de hand van een doorsnede van het stadion.

Je kunt ook niet stellen dat renovatie de minst risicovolle oplossing zou zijn. Het is eerder het tegengestelde: je krijgt te maken met grote onzekerheden, onverwachte tegenvallers, aanzienlijke kostenverhogingen met als uiteindelijk resultaat een sub-optimalisatie, waarin vrijwel alle tekortkomingen van het huidige stadion onverkort terugkomen. En dat moet dan ook nog in een veel kortere periode afgeschreven worden ook. Het is niet voor niets dat baken niet geïnteresseerd zijn in renovatieplannen.

Stel je nu eens voor dat er destructief onderzoek in de Kuip gedaan zou zijn, waaruit bleek dat ongeveer 30% van de constructiesterkte weg is, zou je dan nog zo positief zijn over renovatie?

Dit bericht is gewijzigd op 2 januari 2020, 21:14:59.

 

+2/-0

https://www.feyenoord-city.nl/wp-content/uploads/2019/02/190214_Business-case-Nieuw-Stadion-2.0-v-Gemeente-Rotterdam-vDEF.pdflink

In deze business case wordt uitgegaan van de meest recente verwachtingen met aannames over o.a. het aantal wedstrijden dat Feyenoord gebruik gaat maken van het stadion.

De bouwkostenraming, letterlijke tekst uit de BC waarmee ze eigenlijk bedoelen de investeringskosten, is gebaseerd op het VO plus en gaat uit van prijspeil 2018.
Uit eigen ervaring weet ik dat de bouwmarkt nog steeds oververhit is en dat deze raming op moment van aanbesteding in de vorm die nu aangegeven wordt niet haalbaar zal blijken.
VO plus zal nog verder uitgewerkt moeten worden tot minimaal DO plus dan wel nog verder tot aan bestekstukken, dit al naar gelang men besluit tot welke vorm van aanbesteding men wil overgaan.

Ook een BC zoals deze gaat uit van verwachtingen en aannames en kan allerminst als 100% betrouwbaar aangehouden worden, hoe graag men dit ook zo doet overkomen.
Maar je hebt gelijk er ligt een “betrouwbaar” ogend stuk, afwachten hoe de partijen hier verder mee om willen gaan.

Voor mij telt maar 1 ding, het voortbestaan vanFeyenoord als onafhankelijke club.

 

+1/-0

Het gaat er om dat bij nieuwbouwplannen verschillende externe partijen de Business cases hebben beoordeeld en akkoord bevonden. Dat is bij nog geen enkel renovatieplan gebeurd. En toch die renovatieplannen omarmd en de nieuwbouwplannen verketterd. Waar baseer je je dan op? Als de bouwmarkt oververhit is, dan geldt dat toch ook voor renovatieplannen? Om de een of andere reden schijnt het er daarbij niet toe te doen. Dat is toch raar?

Als je ziet waar BAM uiteindelijk mee kwam, dan leek dat in niets meer op het plan dat de Trojka beoordeeld had en op basis daarvan tot winnaar had verklaard. Daarmee konden ze zelfs in zwaar uitgeklede vorm al niet binnen budget blijven, maar bleven ook de geeiste exploitatie baten ver achter. En daarbij waren ze nog even een miljoentje of 50 'vergeten' voor het verplaatsen van de Coen Moulijn weg. Om nog maar te zwijgen wat een destructief onderzoek van de Kuip nog voor een ellende naar boven haalt. Een renovatie zou daarmee een heel stuk duurder gaan worden dan de door de verkenners consequent genegeerde plannen van de Superkuip. Want de heilge St Van Sluis had in al zijn wijsheid bepaald dat het niet duurder mocht worden dan 200 miljoen. De eerste onderbouwing van die bewering moet ik nog zien komen.

Er zijn hier hele vreemde spelletjes gespeeld.

Dit bericht is gewijzigd op 3 januari 2020, 13:19:32.

 

+2/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Kermit schreef op 02 januari 2020 om 20:54:

Ik beweer niet dat er niet genoeg ruimte is, het is een feit.

Het plan van Volkers Wessel was geen verbouwing, maar een nieuw stadion, de Superkuip, op de plaats van de huidige kuip. Het was de Triojka, en dan met name Van Sluis met zijn idiote en volkomen belachelijke kostenplafond van 200 miljoen, de het plan van de Superkuip heeft kaltgestellt. Zelfs toen VW het zonder gemeentelijke steun kon realiseren, heeft het plan geen kans gehad.



Een extreem domme , knullige maar vooral onbeschofte bijdrage van je Kermit. Ik reageerde op ' de realist ' , maar jij voelde je geroepen om met hard te schreeuwen de aandacht te trekken. Zeker opgegroeid in een achterstandswijk waar je wiegje naast de vuilnisbak stond ?

Genoeg gebasht , al blijft dat fantastisch om te doen puur voor de fun ! Want ik zie dat we het zeer met elkaar eens zijn over één ding : men had het plan van Volkerwessels uit 2014 moeten uitvoeren. Voor 240 miljoen euro destijds een gloednieuw stadion op de plek van de huidige Kuip. De oude meuk compleet afbreken en weer opnieuw bouwen naar de moderne eisen. En de ringen laten doorlopen graag , geen grote achterlijke staantribune.

De verkenners vonden Volkerwessels ' besmet ' door hun rol in het plan van HNS , en dat was de reden dat hun de opdracht niet gegund werd. Ezelsdom. Want was men in 2015 begonnen met bouwen,dan had het er in 2017 al gestaan. Dan had Feyenoord al veel meer geld verdiend dan nu.

Maar anno 2020 is de nieuwe financieel directeur van Feyenoord iemand met connecties bij Volkerwessels. Ik weet zeker dat hij het voor elkaar kan krijgen om voor 300 miljoen euro een compleet nieuw stadion te bouwen op de plaats van de huidige Kuip. En dan wil de gemeente wél een garantstelling geven aan Feyenoord , want dan gaat het om moderniseren van een monument.

Wat denk je Kermit , is bovenstaande een logisch scenario , of denk je dat Feyenoord City aan de Maas nog steeds gerealiseerd gaat worden ? Is ook geen slechte optie , maar dan had Feyenoord net zoals Ajax 200 miljoen euro Eigen Vermogen moeten hebben. Dan waren de risico's acceptabel geweest.

Want in de huidige situatie hoeft Feyenoord maar 1x een betaling niet / niet volledig te voldoen en dan is de bank eigenaar van het stadion en vervalt het aandeel van Feyenoord ter waarde van 225 miljoen euro. Wordt het verkocht aan de hoogste bieder. Ongetwijfeld de slechtste voorwaarde die het niet hebben van staatsgarantie met zich meebrengt.

 

+2/-0

Kennelijk had je nog wat te verrekenen...

Er is een heel andere reden waarom Volker Wessels het niet geworden is en BAM wel. En hoewel bijna niemand het hardop uitspreekt, is het verhaal wel bekend geworden.
Wat mij betreft hadden ze HNS moet realiseren. Dat was ook voor de gemeente een uitermate gunstige deal, die alleen maar een garantiestelling vroeg omdat de regelgeving voor banken die afdwong. En de gemeente zou daar ook nog eens een zeer genereuze vergoeding voor krijgen.
Het is allemaal niet zo interessant meer. Het wordt nu Feyenoord-city en de rest is historie.

Dit bericht is gewijzigd op 3 januari 2020, 22:23:21.

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

Jorien van den Herik schreef op 03 januari 2020 om 16:10:

open/sluit de onderstaande quote:

Kermit schreef op 02 januari 2020 om 20:54:

Ik beweer niet dat er niet genoeg ruimte is, het is een feit.

Het plan van Volkers Wessel was geen verbouwing, maar een nieuw stadion, de Superkuip, op de plaats van de huidige kuip. Het was de Triojka, en dan met name Van Sluis met zijn idiote en volkomen belachelijke kostenplafond van 200 miljoen, de het plan van de Superkuip heeft kaltgestellt. Zelfs toen VW het zonder gemeentelijke steun kon realiseren, heeft het plan geen kans gehad.



Een extreem domme , knullige maar vooral onbeschofte bijdrage van je Kermit. Ik reageerde op ' de realist ' , maar jij voelde je geroepen om met hard te schreeuwen de aandacht te trekken. Zeker opgegroeid in een achterstandswijk waar je wiegje naast de vuilnisbak stond ?

Genoeg gebasht , al blijft dat fantastisch om te doen puur voor de fun !



Even een serieuze vraag, ben jij wel goed bij je hoofd?

 

+1/-0

open/sluit de onderstaande quote:

"Het stuk van De Ridder uit de Volkskrant mag dan ventileren wat je graag wilt horen, maar de realiteit is anders. Verlaging van het veld met 4 meter brengt de zichtlijnen grotendeels om zeep. Toeschouwers kunnen dan niet meer het hele veld overzien. Kun je heel makkelijk zelf nagaan aan de hand van een doorsnede van het stadion."


Als je op de parterre staat, dus staan op de zittribune want iedereen staat daar, dan kun je de zijlijn die het dichtst bij je is al niet zien. Dit zijn niet meer dan noodtribunes. De bouw van iedere hellende toeschouwers(zit)plaats heeft zeker een dubbele verhoging tov de persoon voor je. Ik ga naar het voetballen om de wedstrijd te kunnen zien, dat ligt bij anderen kennelijk anders, maar op de parterre is het niet goed te volgen.
Ga je het veld met 1 meter verlagen, dan vergroot je dat effect nog eens enorm. 4 meter is echt van den zotte, dan zie je het ook op de ringen niet meer goed.


@JvdH: "En jij beweert dat er niet genoeg ruimte is ?"
Inderdaad doelde ik op de ruimte om het stadion heen, aan de zijde Coen Moulijnweg is er gewoon geen ruimte om nog veel uit te breiden.


Kermit schreef:
open/sluit de onderstaande quote:

Wat mij betreft hadden ze HNS moet realiseren. Dat was ook voor de gemeente een uitermate gunstige deal, die alleen maar een garantiestelling vroeg omdat de regelgeving voor banken die afdwong.


Het worden almaar slechtere alternatieven.

Zo ongeveer toen ik mij net aangemeld had op dit forum speelde een WK 2018 in Nederland. Ik was enorme voorstander, omdat ik dát als de uitgelezen kans zag voor externe financiering vanuit rijk, KNVB wellicht. Maar nee, velen hier waren 'oranjehaters', zo'n wk hoefde voor hen niet, ze waren alleen voor Feyenoord. Achteraf gezien, of beter: ook vooraf, was dat de beste optie geweest. dan hadden we er al gespeeld. NB zie mijn posts aangaande komende EK: ik ben ook helemaal niet voor oranje. Maar ik kan dat scheiden.

Toen kwam HNS. Ook wellicht niet het beste voorstel, maar toen wel veel concreter. Want naast "goede voorstellen" is ook de tijd een belangrijke factor. Omdat je ieder jaar zo'n 20-25 mln laat schieten. het is alsof je de aankoop van een koelkast uitstelt, maar dat de nieuwe wel energiezuiniger is, waardoor een versnelde aankoop gewoon lucratiever is.

 

+1/-0

Deze normale topic is open en bestaat uit 7 pagina's: 1 2 3 4 5 6 7

Feyenoord Forum » Het stadion » Feyenoord City