Feyenoord Forum » Algemeen Feyenoord Forum » De \\'Loopgravenoorlog\\'

Ik wilde zojuist reageren op een gesprek in het topic van Dévy Rigaux. Maar eigenlijk hoort het onderwerp wat daar nu besproken wordt, daar niet thuis. Dus ik dacht; laat ik een apart topic openen.

Binnen de media die de club nauw volgen, lijken afgelopen maanden twee kampen te zijn ontstaan. Wanneer een 'clubwatcher' aan de ene kant een bericht naar buiten brengt, wordt dit door de andere kant ontkracht. Een lang artikel hierover met wat chronologie hierin, kun je lezen op 1908.nl.

De clubwatchers in beide kampen, zuigen hun onderwerpen niet uit hun duim. Zij brengen wat hun bronnen binnen Feyenoord hen influisteren. Wanneer dat echt 'nieuws' is, zal dat voor zover mogelijk geverifieerd worden. En vervolgens om wat voor manier dan ook (afhankelijk van de verificatie en het belang van het nieuwtje) gepubliceerd.

Wat de tweespalt lijkt aan te tonen, is dat beide kampen met verschillende bronnen binnen de club werken. En dat deze bronnen ieder hun eigen agenda hebben. Het is de aloude strijd binnen de club op het hoogste niveau, waarin (zoals eerder verwoord in het Rigaux-topic) iedereen binnen het bestuur van Feyenoord ook tot een bepaald kamp behoort dat zijn invloed op het beleid wil vergroten en iets van de koers die de club volgt wil vinden.

Gouka (AD) en Krabbendam (VI) aan de ene kant, en de Telegraaf (Driessen en Verweij, maar waarschijnlijk gevoed door bronnen van van der Kraan) aan de andere kant; ze laten zich misbruiken als verlengstuk van figuren binnen Feyenoord die er persoonlijk baat bij hebben dat zaken naar buiten komen. Die denken dat hun belang gediend is bij onrust rond beleidskeuzes van de Feyenoord-directie, of die gewoonweg nog een rekening hebben openstaan richting een andere kamp die ze willen vereffenen.

Alles wat met Feyenoord te maken heeft, wordt door een grote groep supporters verslonden. Zoals Johan Derksen altijd zei; 'als je een Feyenoord-speler op de cover zet, verkoop je méér blaadjes'.

Het AD, VI en de Telegraaf hebben er geen enkel belang bij om dit niet door te laten etteren en alles wat er nu binnen Feyenoord gebeurt (en gebeurd is, bijvoorbeeld rond de transfer van Hadj Moussa) op bestuurlijk vlak uit te vergroten. Het verkoopt.

In het belang van Feyenoord is het allemaal niet. Maar goed, als het bestuur al niet in dat belang handelt, waarom zouden journalisten dat wél doen?

De club is nog steeds 'ziek'.

De nieuwe directie (en dan met name Eenhoorn) zal het een doorn in het oog zijn, hoe de bestuurders waaraan híj verantwoording moet afdragen lopen te konkelen en zich te bemoeien met alles en iedereen. Van Bodegom zou (naar verluidt) inmiddels gewoon vriendelijk verzocht zijn niet iedere dag op 1908 te verschijnen. De situatie waarin tussen hem en de (dagelijkse) operatie weinig tot geen afstand bestond, is kennelijk zo gegroeid en lang zo geweest.

Eenhoorn heeft ook zijn belangen. Hij is op voorspraak van een aantal kampen (vertegenwoordigd in de RvC) binnengehaald, terwijl anderen zijn komst minder zagen zitten (van Bodegom, naar verluidt. Al heeft hij dat zélf tijdens de presentatie van Eenhoorn ontkracht). Maar dat Eenhoorn een marionet zou zijn, dat strookt totaal niet met het beeld wat ik van hem heb.

Ik ben benieuwd waar dit toe gaat leiden, of is dit een soort onoplosbare situatie die Feyenoord kenmerkt? Die interne politieke strijd is er eigenlijk al decennia geweest, in de andere vorm en met andere poppetjes. Maar het gaat altijd om hetzelfde: macht. Inspraak en Invloed op het beleid. Dat je iedere thuiswedstrijd het Maasgebouw kan binnenlopen met het gevoel dat iedereen naar je kijkt en denkt; die heeft hier wat te vertellen. En dat je dit gevoel nodig hebt.

Misschien is het een ilussie te denken dat dit opgelost zou kunnen worden?

+1/-0

Dan is het de taak van Eenhoorn om een aantal mensen uit de club te zetten. Het belangrijkste zijn nog altijd de keuzes op technisch gebied. Is de keuze voor van Bronckhorst de juiste? Moet je AHM verkopen of niet?

+1/-0